Ezra 10 עזרא

V. 2—4. Bevor Esra zum Volke auch nur ein Wort gesprochen hatte — bisher hatte er ja bloß zu Gott geredet — brach aus dem Volke selbst mit elementarer Gewalt der Wille zur Sühne der an Gott begangenen Untreue hervor. So groß war der Eindruck seines Betens, Bekennens und Weinens vor Gott. Die Reue des Volkes, als dessen Wortführer Schechanjah sich erhob, bevor Esra selbst zu den Versammelten ein Wort geredet hatte, war ein Triumph seiner Persönlichkeit, deren Größe nicht in der Meisterschaft der Handhabung agitatorischer und propagandistischer Künste, sondern in der Lauterkeit und Erfülltheit ihrer Seele von Gott und Gottes Thora sich weithin leuchtend, werbend und erwärmend kundgab. Nicht der Schriftgelehrte, Redner und Politiker Esra, sondern der betende, bekennende, weinend vor Gottes Heiligtum hingestreckte Esra hat das leuchtende Lehrwunder der Bekehrung und Heimführung seines Volkes zu Gott vollbracht. Mit tiefem Bedacht wird darum wohl im Talmud (Megilla 15a) von רב נחמן zum Beweis, daß Esra, der die Mischehen auflöste, mit Maleachi, der die Mischehen im 2. Kapitel seines Buches geißelt, identisch ist, auf unsern V. 2 hingewiesen und gesagt: ומאן אפריש נשים נכריות עזרא דכתיב ויען שכניה בן יחיאל וכו'. Es hätte doch viel näher gelegen, auf die weiter unten folgenden Verse 10f. hinzuweisen, wo Esra an das versammelte Volk einen flammenden Aufruf zur Auflösung der Mischehen ergehen läßt: אתם מעלתם ותשיבו נשים נכריות וכו' ועתה תנו תודה לד' וכו' והבדלו מעמי הארץ ומן הנשים הנכריות, statt auf V. 2 hinzuweisen, wo die Initiative zur Auflösung der Mischehen scheinbar nicht von Esra, sondern von Schechanja ausgeht. Indessen wirkte sich Esras Persönlichkeit in wahrhaft triumphierender Größe und Gewalt in den impulsiven Worten aus, mit welchen sich Schechanjah zum Organ des von Reue erfüllten, zur Sühne bereiten Volkes machte im Augenblick, als Esra selbst noch in seinem Gebete vor Gott weinend und bekennend versunken war.

„Wir sind untreu geworden unserem Gotte“, sprach Schechanjah. Aus diesem „Wir“ leuchtet das Gefühl der Verbundenheit, des „Arewuth“, der Gemeinbürgschaft und Verantwortlichkeit Aller in Israel für die Verfehlungen Einzelner hervor. Vgl. Sanhedrin 11a: ור"מ מהיכא גמיר לה משמואל הקטן ושמואל הקטן מהיכא גמיר לה משכניה בן יחיאל דכתיב ויען שכניה וכו' ושכניה בן יחיאל מהיכא גמיר לה מיהושע דכתיב ויאמר ה' אל יהושע קום לך למה זה אתה נופל על פניך חטא ישראל אמר לפניו רבש"ע מי חטא אמר לו וכי דילטור אני לך הטל גורלות ואיבעית אימא ממשה דכתיב עד אנה מאנתם. Wie Moses die Verirrung Einzelner beim Manna zu einer Verirrung des ganzen Volkes stempelt, wie in Josuas Tagen die Sünde Achans im Munde Gottes als die Sünde des gesamten Israels erscheint, so hat Schechanjah die Mischehen, durch die ein Teil des Volkes sich versündigte, als eine von Allen begangene und zu sühnende Untreue bezeichnet. Von Moses und Josua beginnend, sich fortsetzend bei Schechanjah ist so „Arewuth“ über שמואל הקטן und ר' מאיר (s. Talmud das.) in ununterbrochenem Erbgang in alle Zukunft, als das Fundament der nationalen Einheit des jüdischen Volkes, verpflanzt worden.

בעצת אדני in V. 3 wird von den alten Kommentaren auf Gott bezogen und in überaus seltsamer Weise unter dem „Rate meines Herrn“ das göttliche Verbot der Mischehe (לא תתחתן) verstanden. Einleuchtender dürfte es sein, es auf Esra zu beziehen und an die Maßnahmen zu denken, die nach dem Rate Esras und der um das Wort Gottes Besorgten (vgl. 9, 4) getroffen werden sollen, um die Auflösung der Mischehen durchzuführen. Ohnedies wird ja die Absicht, die zu treffenden Maßnahmen aus dem Geiste des Gotteswortes לא תתחתן herzuleiten, durch den energischen Nachsatz וכתורה יעשה deutlich genug betont.

Nun sollte gehandelt werden. Gebetet, bekannt und geweint hast du nun genug, Esra! Wir sind mit dir, steh auf und handle! Und Esra stand auf.

V. 5—6. Esras „Aufstehen“ vollzog sich in zwei Etappen: ויקם (V. 5), ויקם (V. 6). Nur zögernd richtete er sich auf aus seinem Schmerze. Zu überraschend, weil ganz unerwartet, war die Kunde von der plötzlichen Wandlung im Volke durch den Mund Schechanjahs an sein Ohr gedrungen. Er traute nicht recht. Wie, wenn Schechanjahs Rede nur der Ausdruck einer vorübergehenden Schamaufwallung war? Er mußte Gewißheit haben, daß der Wille zur Sühne, der aus dieser Rede klang, wirklich tief im Volke Wurzel geschlagen hatte, daß er echt und dauernd war. Darum war das erste, was er tat, als er langsam „aufstehend“ aus seiner Versunkenheit im Gebete zum Handeln sich erhob, daß er die Gemeinschaft Israels durch Vermittlung ihrer Vornehmsten in eine auf den Antrag Schechanjahs sich festlegende und zu seiner Ausführung feierlich sich verpflichtende Eidgenossenschaft sich verwandeln ließ, die schwören mußte, zu tun, wie Schechanjah geredet hatte. Und sie schworen. Erst nachdem dieser Eid geschworen war, stand Esra wirklich auf. Dem zögernden Aufstehen in V. 5 folgte nun das siegesgewisse, frohberuhigte Aufstehen in V. 6. Nun ging Esras תענית seinem Ende zu. Er verließ das Gotteshaus, um sich in das Gemach Jehochanans, des Sohnes Eljaschibs, zu begeben. Was tat er dort? Die heilige Schrift schweigt. Nur ahnen dürfen oder sollen wir, daß Esra, der die ganze Zeit über kein Brot gegessen und kein Wasser getrunken hatte und in dessen Gemüte die Trauer über das furchtbare Erlebnis noch immer nachzitterte, in Jehochanans Gemach von der erlittenen Mühsal seines schlimmsten Lebenstages Erholung gesucht und gefunden haben mochte. (Mit echt biblischer Präzision weiß auch hier die heilige Schrift mit dem, was sie verschweigt, nicht minder als mit dem, was sie verrät, Menschen und Situationen zu malen.)

V. 7—9. Die Einberufer der großen Volksversammlung waren die Vornehmsten und Ältesten des Volkes, die in V. 5 und 8 erwähnt werden. Alle Söhne des Exils mußten sich binnen drei Tagen in Jerusalem versammeln. Ihr vollzähliges Erscheinen wurde durch Androhung einer Konfiskation des ganzen Vermögens und Ausschließung der Nichterscheinenden aus der Volksgemeinschaft erzwungen. Vgl. Moed katan 16a: ומנלן דמפקרינן נכסיה דכתיב וכל אשר לא יבא וכו' Jebamoth 89b: מנין שהפקר ב"ד היה הפקר שנאמר וכל אשר לא יבא וכו'. Das ב"ד ist befugt, den Bann zu verhängen und Enteignung des Vermögens vorzunehmen, wenn es gilt, wie in den Tagen Esras, einer Anordnung, die im Interesse der Thoraerfüllung erlassen wurde, den entsprechenden Nachdruck zu verleihen.

Die so dringlich ergangene Einberufung verfehlte ihre Wirkung nicht. Das ganze Volk versammelte sich am 20. Kislew auf dem geräumigen Platze vor dem Gotteshause. Die Stimmung war erregt. Das Volk zitterte „wegen der Angelegenheit und wegen der Regengüsse“. Das klingt seltsam. Bedenkt man jedoch, daß in einem Lande, wo die Regenspende nichts alltägliches ist, sondern nur in bestimmten Regenzeiten immer wieder mit Spannung erwartet und als besonderes Gnadengeschenk des Himmels empfunden wird und bedenkt man ferner, daß einer Volksversammlung unter freiem Himmel nichts so störend abträglich ist, wie Regengüsse, die einen Massenaufenthalt im Freien zur Qual gestalten, dann wird man sich in die Stimmung der Versammelten hineinversetzen können, die unter strömendem Regen ausharren mußten, um den Ausgang der Sache abzuwarten, um derentwillen sie gerufen wurden.

V. 10—11. Als Kohen, als beispielgebender, wegweisender Führer seines Volkes ergreift Esra das Wort. Und was er zum Volke spricht, ist nichts anderes als eine kurze Zusammenfassung des Gefühlsausbruches, mit welchem 9, 6ff. betend, weinend, bekennend seine Seele sich entlud. Er spricht von der Sündenschuld früherer Zeiten, die durch den Treubruch der Mischehen eine unerhörte Steigerung erfahren habe. Es gibt nur einen Weg der Sühne: offenes Schuldbekenntnis, Wiedergutmachung des Treubruchs durch Wiederherstellung der Scheidewand gegen die Völker des Landes und Entlassung der fremden Frauen.

V. 12—16. Die Versammlung erklärte sich mit lauter Stimme bereit, so zu tun, wie Esra verlangt hatte. Über die Modalitäten der Auflösung der Mischehen hatte Esra nichts verlauten lassen. Esra hatte die Notwendigkeit einer sofortigen Sühne des begangenen Treubruchs als eine so dringliche hingestellt, daß die Versammlung glauben mußte, Esras Wille sei, daß unverzüglich noch in dieser Versammlung unter strömendem Regen über den modus procedendi beraten und beschlossen werden möge. Hierzu erklärte sich die Versammlung im Hinblick auf die große Zahl der Versammelten, die Unerträglichkeit eines noch längeren Aufenthalts im Freien, die Unmöglichkeit einer Ausführung des Sühnewerkes von heute auf morgen und die große Zahl der aufzulösenden Mischehen außerstande. Die Versammlung schlug vor, daß Esra die Ausführung des Werkes den Vornehmen des Volkes übertragen möge, die bereits durch Esra auf die Ausführung vereidigt waren und die Versammlung einberufen hatten. (Vgl. V. 5 und 7.) Diese mögen sämtliche Mischeheleute, von den Ältesten und Richtern ihrer Stadt begleitet, auf bestimmte Termine vorladen und sie nicht eher entlassen, bis durch Auflösung ihrer Ehen Gottes Zornesglut besänftigt sei.

Gegen diesen Vorschlag (wann wäre eine jüdische Versammlung ohne Protest verlaufen?) protestierten Jonathan, der Sohn des Assahel, und Jachsejah, der Sohn des Thikwah, unter Assistenz Meschullams und des Leviten Schabthai. Worauf dieser Protest abzielte, wird nicht gesagt. Nach Raschi — עמדו על זאת לקנתר על דבר זה — war Streitsucht das Motiv dieses Protestes, wobei die Frage offen ist, ob der Protest das Sühnewerk als Ganzes oder bloß die vorgeschlagene Art seiner Ausführung verwarf. Uns will bedünken, daß die Absicht des Protestes aus V. 16 sich ergibt und die vier Protestierenden keine böswilligen Opponenten, sondern bloß — die klügsten Psychologen der Versammlung waren. Sie waren der Meinung, daß man viel rascher das gewünschte Ziel erreichen werde, wenn man statt der שרים, der Fürsten, der Vornehmsten des Volkes, אנשים ראשי האבות לבית אבתם einfache Männer aus dem Volke, die zu den Mischeheleuten in verwandtschaftlicher Beziehung stehen, mit der Ausführung des Sühnewerkes betrauen würde. Statt aus der ganzen Sache eine hochoffizielle Staatsaktion mit einem mächtigen Aufgebot von Fürsten, Ältesten und Richtern zu machen, wäre es doch im Interesse einer raschen Erledigung viel richtiger, die Auflösung der Mischehen zu einer persönlichen Familienangelegenheit aller an diesem Krebsschaden leidenden „Vaterhäuser“ zu erklären und die einzelnen „Stammeshäupter“ mit der Initiative zur Beseitigung dieses Krebsschadens zu betrauen. Die Meinung der Opponenten leuchtete der Versammlung ein, und es verfuhren so die Söhne des Exils. Ohne die offiziellen Führer des Volkes weiter zu bemühen, wandte sich Esra an die einzelnen Familienhäupter, die schon bald darauf, am 1. Tebeth, zu einer gemeinsamen Besprechung zusammenkamen.