Pessachim 13 פסחים

‘während des Sonnenaufgangs’ sagt, habe beim Aufhellen einen Glanz gesehen, so lehrt er uns.

R. Naḥman sagte im Namen Rabhs: Die Halakha ist wie R. Jehuda. Raba sprach zu R. Naḥman: Sollte der Meister sagen, die Halakha sei wie R. Meír, denn der Tanna lehrt ja anonym¹nach seiner Ansicht!?

1. 1 Eine Ansicht, der Rabbi, der Redaktor der Mišna, sich anschloß, lehrte er ohne Nennung des Autors, als wäre sie keine Privatansicht, sondern allgemein anerkannt. (Sab. Fol. 46a, Anm. 2)

Wir haben nämlich gelernt: Solange es erlaubt ist, [Gesäuertes] zu essen, darf man damit [das Vieh] füttern². –

2. 2 Nach RM., daß es bis zur 6. Stunde erlaubt ist, denn nach RJ. darf man es während der 5. Stunde nicht selber essen, wohl aber seinem Vieh geben.

Diese ist keine anonyme Lehre, weil aus [dem Ausdrucke] ‘erlaubt’ ein Einwand erhoben³wurde. –

3. 3 Aus dem überflüssigen W. ‘erlaubt’ (es könnte heissen: solange man es darf) wird weiter gefolgert, daß diese Lehre die Ansicht eines einzelnen vertritt.

Sollte doch der Meister sagen, die Halakha sei wie R. Gamliél, der ja schlichtend lehrt!? Dieser erwiderte: R. Gamliél schlichtet nicht [den Streit jener], vielmehr lehrt er seine eigene Ansicht.

Wenn du aber willst, sage ich: Rabh ist der Ansicht des Autors folgender Lehre: Fällt der vierzehnte [Nisan] auf einen Šabbath, so schaffe man alles vor dem Šabbath fort. Man verbrenne dann unreine, zweifelhafte und reine Hebe; von der reinen aber lasse man Speise für zwei Mahlzeiten zurück, um davon bis zur vierten Stunde essen zu können – so R. Elea͑zar b.Jehuda aus Bartotha, der im Namen R. Jehošua͑s lehrte.

Jene entgegneten ihm: Reine darf nicht verbrannt werden, da dafür Essende sich noch einfinden können. Dieser erwiderte: Man hat ja nachgeforscht und keine⁴gefunden. Jene entgegneten: Vielleicht übernachteten sie außerhalb der Stadtmauer.

4. 4 Am Šabbath dürfen keine Fremden von außerhalb kommen.

Dieser erwiderte: Nach euerer Ansicht sollte man auch die zweifelhafte nicht verbrennen, da Elijahu kommen und sie als rein erklären könnte!? Jene entgegneten: Es ist bereits Jisraél zugesichert worden, daß Elijahu weder an einem Vorabend des Šabbaths noch an einem Vorabend des Festes kommen werde, wegen der Belästigung⁵.

5. 5 Da man an diesen Tagen Vorbereitungen zum Šabbath bzw. zum Feste zu treffen hat. (Er. Fol. 43b, Anm. 11)

Man erzählt, daß sie von da nicht wichen, bis sie die Halakha wie R. Elea͑zar b.Jehuda aus Bartotha, der es im Namen R. Jehošua͑s lehrte, festsetzten.

Wahrscheinlich doch auch hinsichtlich des Essens⁶. R. Papa erwiderte im Namen Rabas: Nein, nur hinsichtlich der Fortschaffung.

6. 6 Bis zur 4. Stunde.

Und auch Rabbi ist der Ansicht R. Naḥmans, denn Rabin b.R. Ada erzählte: Einst gab jemand Joḥanan aus Ḥiqoq einen mit Gesäuertem gefüllten Doppelsack in Verwahrung, und als die Mäuse ihn durchlöcherten, drang Gesäuertes hervor. Da kam er vor Rabbi. In der ersten Stunde sprach er zu ihm: Warte. In der zweiten sprach er zu ihm: Warte. In der dritten sprach er zu ihm: Warte. In der vierten sprach er zu ihm: Warte. In der fünften sprach er zu ihm: Geh und verkaufe es auf dem Markte.

Doch wohl an Nichtjuden, nach R. Jehuda. R. Joseph entgegnete: Nein, an Jisraéliten, nach R. Meír. Abajje sprach zu ihm: Wenn an Jisraéliten, so sollte er es für sich selber⁷behalten!? –

7. 7 Und später dem Eigentümer den Wert ersetzen.

Wegen des Verdachtes. Es wird nämlich gelehrt: Wenn Almoseneinnehmer keine Armen zum Verteilen haben, so dürfen sie nur bei Fremden einwechseln⁸, nicht aber bei sich selber,

8. 8 Kleine Münze in Courant, das bequemer aufzubewahren ist.

wenn Einnehmer des Armenkessels keine Armen zum Verteilen haben, so dürfen sie nur an Fremde verkaufen, nicht aber an sich selber, denn es heißt: ⁹ihr sollt vor dem Herrn und Jisraél rein sein.

9. 9 Num. 32,22.

R. Ada b.Mathna sprach zu R. Joseph: Du sagtest uns ausdrücklich, er habe ihm gesagt, daß er gehe und es an Nichtjuden verkaufe, nach R. Jehuda.

R. Joseph sagte: Wessen Ansicht vertritt diese Lehre Rabbis? Die des R. Šimo͑n b. Gamliél. Wir haben nämlich gelernt: Wenn jemand seinem Genossen Früchte zur Verwahrung gegeben hat, so darf dieser sie nicht berühren, selbst wenn sie zugrunde gehen; R. Šimo͑n b. Gamliél sagt, er verkaufe sie vor Gericht, weil dies der Wiedergabe eines Fundes gleicht.

Abajje sprach zu ihm: Hierzu wurde ja gelehrt: Rabba b.Bar Ḥana sagte im Namen R. Joḥanans: Dies lehrten sie nur von dem Falle,

wenn der Verlust verhältnismäßig ist; wenn aber mehr als verhältnismäßig, so verkaufe er sie [nach aller Ansicht] vor Gericht, und um so mehr hierbei, wo es gänzlich unbrauchbar werden würde.

FERNER SAGTE R. JEHUDA: ZWEI BROTE &C. Ein Schüler rezitierte vor R. Jehuda: Auf dem Säulengang. Da sprach dieser zu ihm: Sollten sie denn versteckt werden!? Lies: auf dem Dache des Säulengangs.

Reḥaba sagte im Namen R. Jehudas: Der Tempelberg hatte eine Doppelstoa. Ebenso wird gelehrt: Der Tempelberg hatte eine Doppelstoa. R. Jehuda sagte: Es war ein Säulengang, eine Stoa innerhalb einer Stoa.

UNTAUGLICHE &C. Weshalb untaugliche? R. Ḥanina erwiderte: Da es viele waren, wurden sie durch das Übernachten untauglich. Es wird nämlich gelehrt: Man darf am Pesaḥfeste keine Dankopfer darbringen, wegen der dazu gehörenden gesäuerten [Brote]. –

Selbstverständlich!? R. Ada b. Ahaba erwiderte: Dies gilt vom vierzehnten [Nisan], und er ist der Ansicht, man dürfe kein Geheiligtes in den Untauglichkeitsraum¹⁰bringen.

10. 10 Man darf sie dann nur bis zur 4. Stunde essen.

Deshalb brachten sie alle am dreizehnten dar, und da es viele waren, wurden sie durch das Übernachten untauglich.

Im Namen R. Jannajs sagten sie: Es waren taugliche, und nur deshalb nennt er sie untauglich, weil das zu diesen gehörende Schlachtopfer nicht geschlachtet worden war. – Sollte man es doch geschlachtet haben!? – Wenn das Schlachtopfer abhanden gekommen war. –

Sollte man ein anderes Opfer geholt und es geschlachtet haben!? – Wenn [der Darbringende] bestimmt hat: Dieses sei das Dankopfer und dieses das dazu gehörende Brot. Dies nach Rabba, denn Rabba sagte: Ist das Brot abhanden gekommen, so hole man ein anderes Brot, ist aber das Dankopfer abhanden gekommen, so hole man kein anderes Dankopfer, denn das Brot wird zum Dankopfer [dargebracht], nicht aber das Dankopfer zum Brote. –

Man konnte es ja auslösen und profan werden lassen!? – Vielmehr, tatsächlich wenn das Opfer geschlachtet, das Blut aber ausgeschüttet wurde. –

Wohl nach Rabbi, denn Rabbi sagte, daß, wenn zwei Dinge die Erlaubtmachung¹¹bewirken, sie durch das eine ohne das andere erfolgen könne. Es wird nämlich gelehrt: Die Lämmer des Wochenfestes heiligen das Brot¹²nur durch das Schlachten. Zum Beispiel: hat man sie auf ihren Namen geschlachtet und das Blut auf ihren Namen gesprengt, so ist das Brot heilig;

11. 11 Des Opfers; das Schlachten u. das Blutsprengen.
12. 12 Das an diesem Feste darzubringen ist; cf. Lev. 23,17ff.

hat man sie auf einen anderen Namen geschlachtet und das Blut auf einen anderen Namen gesprengt, so ist das Brot nicht heilig; hat man sie auf ihren Namen geschlachtet und das Blut auf einen anderen Namen gesprengt, so ist das Brot heilig und nicht heilig¹³ – so Rabbi.

13. 13 Nicht ganz heilig; cf. Men. 47a.

R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n sagt, das Brot sei nur dann heilig, wenn man sie auf ihren Namen geschlachtet und auf ihren Namen das Blut gesprengt hat. –

Du kannst auch sagen, nach R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n, nur gilt dies von dem Falle, wenn das Blut bereits in einen Becher aufgenommen worden war und ausgeschüttet wurde,

und R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n ist der Ansicht seines Vaters, welcher sagt, was zum Sprengen dasteht, gelte als gesprengt.

Es wird gelehrt: Im Namen R. Elea͑zars sagten sie, es waren brauchbare; solange beide lagen, aß das ganze Volk [Gesäuertes]; wurde eines fortgenommen, befand es sich in der Schwebe, weder aßen sie es, noch verbrannten sie es; wurden beide fortgenommen, begann das ganze Volk, es zu verbrennen.

Es wird gelehrt: Abba Šaúl sagte: