Nedarim 33 נדרים

Er hat ja nur die Speise abgelobt!? R. Šimo͑n b. Laqiš erwiderte: Wenn er sagt: der Genuß¹ deiner Speise sei mir [verboten]. –

1. 1 Er hat nicht nur die Speise, sondern auch die damit zusammenhängende Nutznießung abgelobt.

Vielleicht, daß er nicht Weizen kaue und auf seine Wunde lege!? Raba erwiderte: Wenn er sagt: die zum Essen beitragende Nutznießung sei mir von dir verboten.

R. Papa sagte: Ein Sack zum Holen von Früchten, ein Esel zum Holen von Früchten oder auch nur ein Korb ist eine zum Essen beitragende Nutznießung, aber folgendes fragte R. Papa: Wie verhält es sich mit einem Pferde zum Reiten², einem Ringe, sich damit zu zeigen³, oder mit der Abkürzung eines Weges durch sein Grundstück⁴? –

2. 2 Um ein Gastmahl zu besuchen.
3. 3 Um ein Gastmahl zu besuchen.
4. 4 Um ein Gastmahl zu besuchen.

Komm und höre: Wohl aber darf er ihm Hemd, Gewand, Ohrringe und Ringe leihen. In welchem Falle: wenn nicht, um sich damit zu zeigen, so braucht es ja nicht gelehrt zu werden, doch wohl, auch sich damit zu zeigen, und er lehrt, daß er ihm leihen darf. –

Nein, tatsächlich, nicht um sich damit zu zeigen, da er aber im Anfangsatze lehrt, er dürfe ihm nicht leihen, lehrt er im Schlußsatze, er dürfe ihm leihen.

GEMARA. Demnach spricht der Anfangsatz auch von Orten, wo dergleichen nicht vermietet wird; wer lehrte dies? R. Ada b. Ahaba erwiderte: Es ist R. Elie͑zer⁶.

6. 6 In der ob. Fol. 32b angezogenen Lehre.

GEMARA. Demnach ist dies nur ebenso, als würde man einen Löwen⁸ verscheuchen, und es ist erlaubt;

8. 8 Von fremdem Gute; dh. man gibt ihm nichts, sondern wendet nur einen Schaden von ihm ab.

wer lehrte dies? R. Hoša͑ja erwiderte:

Es ist die Ansicht Ḥanans.

Raba erwiderte: Du kannst auch sagen, dies gelte nach aller Ansicht, denn beim des Genusses abgelobten gilt dies von dem Falle, wenn jener ihm unter der Vereinbarung gegeben hat, es nicht zurückzahlen⁹ [zu müssen]. –

9. 9 Er hat von der Bezahlung seiner Schuld keinen Nutzen.

Was ist dies [für eine Lehre] Ḥanans? – Wir haben gelernt: Wenn einer nach dem Überseelande gegangen ist und jemand seine Frau unterhalten hat, so hat er, wie Ḥanan sagt, sein Geld verloren¹⁰.

10. 10 Der Ehemann hat ihn hierzu nicht beauftragt.

Die Hochpriesterssöhne streiten gegen ihn und sagen, er schwöre, wieviel er ausgegeben hat, und erhalte es zurück. R. Dosa b. Archinos pflichtet ihnen bei. R. Joḥanan b. Zakkaj sagte: Ḥanan hat Recht: er hat sein Geld auf das Rehgeweih¹¹gelegt.

11. 11 Vgl. S. 347 Anm. 87.

Raba erklärt nicht wie R. Hoša͑ja, weil er unsere Mišna nach aller Ansicht erklären will, und R. Hoša͑ja erklärt nicht wie Raba, weil beim Nichtbezahlen das Bezahlen zu berücksichtigen ist¹².

12. 12 Auch in dem Falle, wenn der Schuldner die Schuld nicht zu bezahlen braucht, ist es verboten, für ihn eine Schuld zu bezahlen, weil es auch in dem Falle erfolgen könnte, wenn er sie bezahlen muß.

IHM EINE VERLORENE SACHE WIEDERBRINGEN. Hierüber streiten R. Ami und R. Asi: einer sagt, dies gelte nur von dem Falle, wenn das Vermögen des Wiederbringenden dem Eigentümer der verlorenen Sache verboten ist, denn wenn er sie ihm wiederbringt, bringt er ihm seine eigene¹³ Sache, wenn aber das Vermögen des Eigentümers der verlorenen Sache dem Wiederbringenden verboten ist, darf er sie ihm nicht wiederbringen, weil er einen Nutzen hat, nämlich die Peruta¹⁴des R. Joseph;

13. 13 Er gibt ihm nichts.
14. 14 Wer einen Fund aufbewahrt, gilt nach RJ. als Lohnhüter, weil er sich dadurch in der Ausübung einer gottgefälligen Handlung befindet u. von jeder anderen entbunden ist, sodaß er einem Armen keine Münze (Peruṭa) zu schenken braucht; cf. Bq. Fol. 56b.

und einer sagt, auch wenn das Vermögen des Eigentümers der verlorenen Sache dem Wiederbringenden verboten ist, dürfe er sie ihm wiederbringen, denn der Fall von der Peruṭa R. Josephs¹⁵ist selten. –

15. 15 Daß jemand sich dadurch der Almosenpflicht entzieht.