Nedarim 11 נדרים

GEMARA. Sie glaubten, ‘nicht profan’ heiße, es sei nicht Profanes, sondern Opfer;

wessen Ansicht vertritt nun unsere Mišna: wenn die des R. Meír, so ist er ja nicht der Ansicht, daß aus der Verneinung die Bejahung zu entnehmen sei, denn wir haben gelernt, R. Meír sagt, eine Bedingung, die nicht der Bedingung der Gaditen und der Reúbeniten¹ gleicht, gelte nicht als Bedingung,

1. 1 Bei dieser wurde die Leistung für die Erfüllung u. die Unterlassung der Leistung bei Nichterfüllung vereinbart (cf. Num. 32,29,30), da von der Bejahung in dem einen Falle nicht die Verneinung im entgegengesetzten Falle zu folgern ist.

und wenn die des R. Jehuda, so lehrt ja der Schlußsatz: R. Jehuda sagt, wer ‘Jerušalem’ sagt, habe nichts gesagt; wenn der Schlußsatz die Ansicht R. Jehudas lehrt, so ist ja im Anfangsatze nicht R. Jehuda vertreten!? –

Die ganze [Lehre] ist von R. Jehuda, und der [Schlußsatz] wie folgt zu verstehen: denn R. Jehuda sagt, wer ‘Jerušalem’ sagt, habe nichts gesagt. –

Ist es denn nach R. Jehuda verboten, wenn man ‘wie Jerušalem’ sagt, es wird ja gelehrt, R. Jehuda sagt, wer ‘wie Jerušalem’ sagt, habe nichts²gesagt, nur wenn er bei einer Sache gelobt, die in ganz Jerušalem dargebracht werden kann!? –

2. 2 Weil die Stadt an sich nicht heilig ist.

Die ganze [Lehre] ist von R. Jehuda, nur streiten zwei Tannaím³über die Ansicht R. Jehudas.

3. 3 Der Verfasser unserer Mišna u. der der angezogenen Lehre.

Es wird gelehrt: [Sagt jemand:] Profanes, das Profane, wie Profanes, einerlei ob [er sagt:] das ich deines esse, oder: das ich deines nicht⁴ esse, so ist es erlaubt. [Anderweitig] haben wir gelernt: [Sagt jemand:] es verboten, wenn: nicht sei profan, was ich deines nicht esse, so ist es erlaubt.

4. 4 Aus dieser Wendung könnte man nach RJ. folgern: was er wohl ißt, soll als Opfer gelten.

Der Anfangsatz vertritt die Ansicht R. Meírs, der nicht der Ansicht ist, aus der Verneinung sei die Bejahung zu entnehmen,

dagegen aber lehrt der Schlußsatz: [sagt er:] nicht sei profan, was ich deines nicht esse, so ist es erlaubt. [Anderweitig] haben wir gelernt: [Sagt jemand:] nicht sei Opfer, was ich deines nicht esse, so ist es ihm nach R. Meír verboten, und auf unseren Einwand, R. Meír sei ja nicht der Ansicht, aus der Verneinung sei die Bejahung zu entnehmen,

erwiderte R. Abba, es sei ebenso, als würde er sagen: es sei Opfer, darum esse ich deines nicht. Demnach sollte es auch hierbei heißen: es sei nicht profan, darum esse ich deines nicht!? –

Dieser Autor ist der Ansicht R. Meírs in einer Hinsieht und streitet gegen ihn in einer Hinsicht. Er ist seiner Ansicht in einer Hinsicht, indem er nicht der Ansicht ist, aus der Verneinung sei die Bejahung zu entnehmen, und er streitet gegen ihn in einer Hinsicht, hinsichtlich [der Bezeichnung] ‘Opfer’⁵.

5. 5 Im in der 2. Lehre genannten Falle ist es nicht verboten.

R. Aši erklärte: Das eine, wenn er sagt: als profan, und das andere, wenn er sagt: nicht profan; dies heißt: es sei nicht profan, sondern Opfer⁶.

6. 6 Diese Erklärung, sowie die übrigen spitzfindigen Deutungen der Gelübdeformeln sind nur im Texte verständlich, in dem durch eine einzige Änderung des Vokalzeichens, den der Text gar nicht hat, die Formel einen ganz anderen Sinn bekommt.

REIN, UNREIN, ZURÜCKGEBLIEBENES, VERWERFLICHES, SO IST ES IHM VERBOTEN. Rami b. Ḥama fragte: Wie ist es, wenn jemand sagt: dies gelte für mich wie Heilsopferfleisch nach der Blutsprengung!? –

Wenn er diese Wendung gebraucht, läßt er es ja von Erlaubtem⁷erfassen!? – Vielmehr, wenn Heilsopferfleisch und profanes Fleisch vor ihm liegen, und er sagt: das eine sei wie das andere; wird es vom ersten Zustande⁸ erfaßt oder wird es vom erlaubten Zustande erfaßt?

7. 7 Nach der Blutsprengung ist der Genuß auch Gemeinen erlaubt.
8. 8 Des Heilsopferfleisches, das vor dem Blutsprengen zum Essen verboten war.

Raba erwiderte: Komm und höre: Übriggebliebenes, Verwerfliches.