Kidduschin 65 קידושין

sollte doch die mittelste der zweiten Klasse erlaubt¹ sein!? – Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn nur eine große und eine kleine vorhanden ist.

1. 1 Im 1. Falle unserer Mišna, da darunter höchstens die mittlere der ersten Klasse verstanden werden kann.

Dies ist auch einleuchtend; wenn man sagen wollte, wenn auch eine solche vorhanden ist, so sollte er² auch diese nennen. – Lehrt er es denn, nach deiner Auffassung, von der mittelsten der ersten³ Klasse, die entschieden im Zweifel einbegriffen und somit verboten ist!? –

2. 2 Bei der Aufzählung, hinsichtlich welcher ein Zweifel obwaltet.
3. 3 Wenn eine solche vorhanden ist.

Es ist ja nicht gleich; von jenen⁴ ist sogar die kleinste im Verbote einbegriffen und dasselbe, gilt auch⁵ von der älteren,

4. 4 Den Töchtern der ersten Klasse.
5. 5 Er braucht dies nicht von der mittleren zu lehren.

diese⁶ aber sollte er doch, wenn eine solche vorhanden ist, besonders nennen.

6. 6 Die mittlere der 2. Klasse.

R. Hona, Sohn des R. Jehošua͑, sprach zu Raba: Der Fall vom Pesaḥ⁷ entspricht ja einer Klasse, und sie streiten!?

7. 7 Wenn jemand etwas bis zum Pesaḥfeste gelobt.

Dieser erwiderte: Da streiten sie nur über diese Redewendung: einer ist der Ansicht, unter ‘bis es Pesaḥ ist’ sei zu verstehen, bis vor dem Pesaḥ, und einer ist der Ansicht, bis Pesaḥ vorüber ist⁸.

8. 8 Nicht aber darüber, ob, wenn noch ähnlich zu bezeichnende Tage folgen, diese einbegriffen sind.

[WENN ER SAGT:] ICH HABE DICH MIR ANGETRAUT, UND SIE SAGT: DU HAST DIR MEINE TOCHTER ANGETRAUT, SO SIND IHM DIE VERWANDTEN DER GROSSEN¹⁰ VERBOTEN, DER GROSSEN SEINE VERWANDTEN ERLAUBT, IHM DIE VERWANDTEN DER KLEINEN¹¹ ERLAUBT, UND DER KLEINEN SEINE VERWANDTEN ERLAUBT.

10. 10 Der Mutter bezw. der Tochter.
11. 11 Der Mutter bezw. der Tochter.

xi[WENN ER SAGT:] ICH HABE MIR DEINE TOCHTER ANGETRAUT, UND SIE SAGT: DU HAST DIR MICH ANGETRAUT, SO SIND IHM DIE VERWANDTEN DER KLEINEN VERBOTEN, DER KLEINEN SEINE VERWANDTEN ERLAUBT, IHM DIE VERWANDTEN DER GROSSEN ERLAUBT, UND DER GROSSEN SEINE VERWANDTEN VERBOTEN.

GEMARA. WENN JEMAND ZU EINER FRAU SAGT: ICH HABE DICH MIR ANGETRAUT &C. Und [beide Fälle] sind nötig. Würde er es¹² nur von ihm gelehrt haben, so könnte man glauben, da dies¹³ einem Manne gleichgültig ist, so sagt er es hin,

12. 12 Daß derjenige, der angetraut zu sein behauptet, dem Gesetze der Blutsverwandtschaft unterworfen ist, nicht aber der andere.
13. 13 Daß durch seine Behauptung ihm ihre Verwandten verboten werden.

sie aber würde es, wenn es nicht wahr wäre, nicht gesagt haben, somit sollten auch ihm ihre Verwandten verboten sein, so lehrt er uns.

ICH HABE DICH MIR ANGETRAUT, UND SIE SAGT &C. Wozu ist dies weiter nötig? – Dies ist nötig. Man könnte glauben, nach der Tora hat zwar der Allbarmherzige nur den Vater als glaubhaft¹⁴ erachtet, rabbanitisch aber sei auch sie glaubhaft und ihre Tochter durch ihre Worte¹⁵ verboten, so lehrt er uns.

14. 14 Cf. supra Fol. 64a.
15. 15 Seinen Verwandten.

ICH HABE MIR DEINE TOCHTER ANGETRAUT &C. Wozu ist dies weiter nötig? Da er das eine lehrt, lehrt er auch das andere.

Es wurde gelehrt: Rabh sagt, man zwinge¹⁶ ihn, und Šemuél sagt, man bitte ihn. Worauf bezieht sich dies: wenn auf den Anfangsatz, so ist da ja weder zu zwingen¹⁷ noch zu bitten, und wenn auf den Schlußsatz, so ist es wohl gelten zu lassen,

16. 16 Ihr einen Scheidebrief zu geben.
17. 17 Sie ist seinen Verwandten erlaubt u. benötigt keines Scheidebriefes von ihm.

daß man ihn¹⁸ bitte, wieso aber zwinge man ihn, er kann ja sagen, er wolle nicht, daß ihm ihre Verwandten verboten¹⁹ werden!? –

18. 18 Damit sie heiraten dürfe.
19. 19 Dadurch, daß er ihr einen Scheidebrief gibt.

Vielmehr, diese Lehren beziehen sich auf einander: Šemuél sagte, man bitte ihn, ihr einen Scheidebrief zu geben, und hierzu sagte Rabh, wenn er ihr freiwillig einen Scheidebrief²⁰ gegeben hat, zwinge man ihn, ihr die Morgengabe zu geben.

20. 20 Womit er bekundet, daß er sie sich tatsächlich angetraut habe.

Es wurde auch gelehrt: R. Aḥa b. Ada sagte im Namen Rabhs, und manche sagen, R. Aḥa b. Ada im Namen R. Hamnunas im Namen Rabhs: Man zwinge und bitte ihn. – Beides!? – Er meint es wie folgt: man bitte ihn, ihr einen Scheidebrief zu geben, und wenn er ihn ihr freiwillig gegeben hat, zwinge man ihn, ihr die Morgengabe zu geben.

R. Jehuda sagte: Wenn jemand sich [eine Frau] vor einem einzelnen Zeugen angetraut hat, so ist seine Antrauung nicht zu berücksichtigen. Man fragte R. Jehuda: Wie ist es, wenn beide es²¹ zugeben? ‘Ja’ und ‘nein’; er schwankte. Es wurde gelehrt: R. Naḥman sagte im Namen Šemuéls: Wenn jemand sich [eine Frau] vor einem einzelnen Zeugen antraut, so ist seine Antrauung nicht zu berücksichtigen, selbst wenn beide es zugeben.

21. 21 Daß die Aussage des Zeugen wahr sei.

Raba wandte gegen R. Naḥman ein: Wenn jemand zu einer Frau sagt: ich habe dich mir angetraut, und sie sagt: du hast mich dir nicht angetraut, so sind ihm ihre Verwandten verboten, ihr aber seine Verwandten erlaubt. Sind Zeugen vorhanden, wieso sind ihr seine Verwandten erlaubt, und sind keine Zeugen vorhanden, wieso sind ihm ihre Verwandten²² verboten!? Doch wohl, wenn ein einzelner Zeuge vorhanden ist. –

22. 22 Die Antrauung ist ja ungültig.

Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn er zu ihr sagt: ich habe dich mir vor jenem und jenem angetraut, und sie nach dem Überseelande verreist sind.

Er wandte gegen ihn ein: Wenn jemand sich von seiner Frau scheiden ließ und sie darauf mit ihm in einer Herberge übernachtet, so benötigt sie von ihm, wie die Schule Šammajs sagt, keines anderen Scheidebriefes, und wie die Schule Hillels sagt, eines anderen Scheidebriefes. In welchem Falle: sind Zeugen²³ vorhanden, was ist der Grund der Schule Šammajs, und sind keine Zeugen vorhanden, was ist der Grund der Schule Hillels!? Doch wohl, wenn ein einzelner Zeuge vorhanden ist. –

23. 23 Die den Beischlaf (zur Antrauung) bekunden.

Wie ist, nach deiner Auffassung, der Schlußsatz zu erklären: sie stimmen überein, daß, wenn sie aus der Verlobung geschieden worden ist, sie keines anderen Scheidebriefes von ihm benötige, weil er mit ihr nicht vertraut ist. Wenn man sagt, ein einzelner Zeuge sei glaubhaft, so ist es ja einerlei, ob es nach der Verlobung oder nach der Heirat erfolgt²⁴ ist!?

24. 24 Es ist ja festgestellt, daß er ihr tatsächlich beigewohnt habe, u. der angeführte Grund ist hinfällig.

Hier wird vielmehr von dem Falle gesprochen, wenn Zeugen des Beisammenseins und keine Zeugen des Beischlafes vorhanden sind. Die Schule Šammajs ist der Ansicht,

wir sagen nicht, die Zeugen des Beisammenseins seien auch Zeugen des Beischlafs, und die Schule Hillels ist der Ansicht, wir sagen, die Zeugen des Beisammenseins seien auch²⁵ Zeugen des Beischlafs. Sie stimmen aber überein, daß, wenn sie aus der Verlobung geschieden worden ist, wir nicht sagen, die Zeugen des Beisammenseins seien auch Zeugen des Beischlafs, weil er mit ihr nicht vertraut ist.

25. 25 Da er mit ihr vertraut ist, so ist anzunehmen, daß auch eine Begattung erfolgt ist.

R. Jiçḥaq, Sohn des Šemuél b. Martha, sagte im Namen Rabhs: Wenn jemand sich [eine Frau] vor einem einzelnen Zeugen angetraut hat, so ist seine Antrauung nicht zu berücksichtigen, selbst wenn beide es zugeben. Rabba b. R. Hona sagte: Wenn jemand sich [eine Frau] vor einem einzelnen Zeugen angetraut hat, so ist, wie das große Gericht sagt, seine Antrauung nicht zu berücksichtigen. Das große Gericht ist Rabh. Manche lesen: Rabba b. R. Hona sagte im Namen Rabhs: Wenn jemand sich [eine Frau] vor einem einzelnen Zeugen angetraut hat, so ist, wie das große Gericht sagt, seine Antrauung nicht zu berücksichtigen. Das große Gericht ist Rabbi.

R. Aḥadboj b. Ami wandte ein: Wenn zwei aus dem Überseelande kommen und eine Frau und Gepäck bei sich haben, und der eine sagt: diese ist meine Frau, dieser ist mein Sklave und dies ist mein Gepäck, und der andere sagt: diese ist meine Frau, dieser ist mein Sklave und dies ist mein Gepäck, und die Frau sagt: beide sind meine Sklaven und dies ist mein Gepäck, so benötigt sie zweier Scheidebriefe und fordert ihre Morgengabe vom Gepäck ein.

In welchem Falle: hat der eine Zeugen und der andere Zeugen, wieso kann sie sagen, beide seien ihre Sklaven und das Gepäck gehöre ihr; doch wohl, wenn ein einzelner Zeuge vorhanden²⁶ ist!? –

26. 26 Und da sie der Scheidebriefe benötigt, so wird die Antrauung wohl berücksichtigt.

Glaubst du etwa, ein einzelner Zeuge sei glaubhaft, wenn er widersprochen²⁷ wird!? Vielmehr stimmen alle überein, daß sie jedem anderen erlaubt²⁸ sei,

27. 27 In diesem Falle sind ja beide Zeugen überhaupt nicht glaubwürdig, da sie einander widersprechen.
28. 28 Auch ohne Scheidebrief.

und [die Lehre] ist wie folgt zu verstehen: sie benötigt zweier Scheidebriefe, um ihre Morgengabe vom Gepäck einfordern zu können. Dies nach R. Meír, welcher sagt, bewegliche Sachen seien der Morgengabe verpfändet. –

Wie bleibt es damit? R. Kahana sagt, man berücksichtige seine Antrauung nicht, R. Papa sagt, man berücksichtige seine Antrauung wohl. R. Aši sprach zu R. Kahana: Du stützt dich wohl darauf, daß diesbezüglich durch [das Wort] Sache²⁹ von Geldsachen zu folgern sei,

29. 29 Das sowohl bei der Scheidung (Dt. 24,1) als auch bei Geldsachen (ib. 19,15), wobei 2 Zeugen erforderlich sind, gebraucht wird.

somit sollte, wie bei diesen das Geständnis des Prozeßbeteiligten wie hundert Zeugen gilt, auch hierbei das Geständnis des Prozeßbeteiligten wie hundert Zeugen³⁰ gelten!? Dieser erwiderte: Da benachteiligt er³¹ andere nicht, hierbei aber benachteiligt er andere³².

30. 30 Und beide geben zu, sie sich angetraut zu haben.
31. 31 Durch sein Geständnis.
32. 32 Dadurch wird den Verwandten die Heirat mit ihnen verboten.

Mar Zuṭra und R. Ada der Greis, die Söhne des R. Mari b. Isur, teilten ihre Güter mit einander. Hierauf kamen sie zu R. Aši und sprachen zu ihm: Der Allbarmherzige sagt:³³ durch zwei Zeugen; erfolgt dies damit man nicht, wenn man es wünscht, zurücktreten könne, und wir werden nicht zurücktreten,

33. 33 Dt. 19,15.

oder aber erlangt eine Sache Gültigkeit nur durch Zeugen³⁴? Dieser erwiderte ihnen: Zeugen sind nur für Lügner da.

34. 34 Die Teilung ohne Zeugen ist ungültig.

Abajje sagte: Wenn ein einzelner Zeuge zu ihm sagt: du hast Talg³⁵ gegessen, und dieser schweigt, so ist er glaubhaft. Folgender Autor lehrt dasselbe: Wenn ein einzelner Zeuge zu ihm sagt: du hast Talg gegessen, und dieser sagt: ich habe nicht gegessen, so ist er³⁶ frei. Nur wenn er ‘nein’ sagt, wenn er aber schweigt, ist jener glaubhaft.

35. 35 Unvorsätzlich; er hat dieserhalb ein Sündopfer darzubringen.
36. 36 Von der Darbringung des Sündopfers.

Ferner sagte Abajje: Wenn ein einzelner Zeuge zu ihm sagt: deine reinen [Speisen] sind unrein geworden, und dieser schweigt, so ist er beglaubt. Folgender Autor lehrt dasselbe: Wenn ein einzelner Zeuge sagt: du bist³⁷ unrein geworden, und dieser sagt: ich bin nicht unrein geworden, so ist er rein. Nur wenn er ‘nein’ sagt, wenn er aber schweigt, ist jener glaubhaft.

37. 37 So auch in der Parallelstelle.

Ferner sagte Abajje: Wenn ein einzelner Zeuge zu ihm sagt: