Gittin 72 גיטין

R. Jose des Galiläers, welcher sagt, Worte können einem Vertreter nicht übergeben¹ werden.

1. 1 Vgl. S. 408 Anm. 131.

Wenn man nun sagen wollte, R. Jose pflichte bei hinsichtlich des Falles, wenn er ‘sagt’ gesagt hat, so kann ja ein Verderb entstehen, denn es kann vorkommen, daß er zu zweien gesagt hat: sagt dem Schreiber, daß er schreibe, und N. und N., daß sie unterschreiben, sie aber wegen der Beschämung des Schreibers² selbst unterschreiben, während der Ehemann anders verfügt hat!? –

2. 2 Wenn er sieht, daß der Beauftragende ihn nicht als Zeugen haben wollte.

Das richtigste ist vielmehr, der Anfangsatz nach R. Meír und der Schlußsatz nach R. Jose.

R. Aši erwiderte: Alles nach R. Jose, und diese Fälle³ sind selbstverständlich; selbstverständlich [ist er nicht gültig], wenn er nicht ‘gebt’ gesagt hat, aber auch dann nicht, wenn er ‘gebt’ gesagt hat, und selbstverständlich, wenn er es nicht zu dreien gesagt hat, aber auch dann nicht, wenn er es zu dreien gesagt hat, und selbstverständlich, wenn er nicht ‘sagt’ gesagt hat, aber auch dann nicht, wenn er ‘sagt’ gesagt⁴ hat.

3. 3 Hinsichtlich welcher fälschlich deduziert wird, daß der Scheidebrief dann gültig sei.
4. 4 Sondern nur dann, wenn er es dem Schreiber selbst gesagt hat, nach RJ., wie im Schlußsatze gelehrt wird.

Übereinstimmend mit R. Aši wird gelehrt: Wenn der Schreiber den Scheidebrief auf ihren Tramen geschrieben hat und die Zeugen ihn auf ihren Namen unterschrieben haben, so ist er, obgleich man ihn geschrieben, unterschrieben, ihm gegeben und er ihn ihr gegeben hat, nichtig; nur wenn man seine Stimme gehört, wie er zum Schreiber ‘schreibe’ und zu den Zeugen ‘unterschreibt’ gesagt hat.

Gehört, dies schließt die Ansicht desjenigen aus, welcher sagt, R. Jose pflichte hinsichtlich des Falles bei, wenn er ‘sagt’ gesagt hat; seine Stimme, dies schließt die Lehre R. Kahanas im Namen Rabhs⁵ aus.

5. 5 Ob. Fol. 71a, daß wenn er sich schriftlich verständigen kann, man in seinem Auftrage einen Scheidebrief schreibe.

[SAGTE ER:] VON HEUTE AB, NACH MEINEM TODE⁸, SO IST DER SCHEIDEBRIEF GÜLTIG UND UNGÜLTIG; WENN ER STIRBT, SO IST AN IHR DIE ḤALIÇA ZU VOLLZIEHEN, NICHT ABER DIE SCHWAGEREHE.

8. 8 Es ist nicht recht deutlich, ob durch diesen Nachsatz der erste aufgehoben werden soll od. dies eine Bedingung ist: falls der Tod eintritt, sei der Scheidebrief von heute ab gültig.

iii,2WENN ER GESAGT HAT:] DA IST DEIN SCHEIDEBRIEF VON HEUTE AB, FALLS ICH AN DIESER KRANKHEIT⁹ STERBE, UND DANN AUFGESTANDEN, AUF DER STRASSE UMHERGEGANGEN, WIEDERUM ERKRANKT UND GESTORBEN IST, SO BEMESSE MAN IHN: IST ER INFOLGE DER ERSTEN KRANKHEIT GESTORBEN, SO IST DER SCHEIDEBRIEF GÜLTIG, WENN ABER NIGHT, SO IST ER UNGÜLTIG.

9. 9 An der er darniederliegt.

GEMARA. Demnach gilt ‘falls ich sterbe’ ebenso wie ‘nach meinem Tode’, und darauf lehrt er: von heute ab, falls ich sterbe, von jetzt ab, falls ich sterbe, wonach ‘falls ich sterbe’ nicht ebenso gilt wie ‘nach meinem Tode’!?

Abajje erwiderte: Unter ‘falls ich sterbe’ ist zweierlei zu verstehen; darunter ist ‘von jetzt ab’ zu verstehen und darunter ist ‘nach meinem Tode’ zu verstehen.

Sagte er zu ihr: von heute ab, so ist es ebenso, als würde er ‘von jetzt ab’ gesagt haben, sagte er zu ihr nicht: von heute ab, so ist es ebenso, als würde er ‘nach meinem Tode’ gesagt haben.

DA IST DEIN SCHEIDEBRIEF, FALLS ICH STERBE &C. SO HAT ER NICHTS GESAGT. R. Hona sagte: Sie benötigt¹⁰ der Ḥaliça.

10. 10 Sie fällt dem Eheschwager nicht zu, da die Scheidung vielleicht gültig ist.

Er lehrt ja aber, er habe nichts gesagt!? – Er hat nichts gesagt, indem sie anderen verboten ist. Aber auch dem Eheschwager ist sie verboten. –

Wenn es aber im Schlußsatze heißt, daß sie der Ḥaliça benötige, so ist ja im Anfangsatze an ihr auch die Schwagerehe zu vollziehen!? – Unsere Mišna lehrt dies nach den Rabbanan,

während R. Hona es nach der Ansicht R. Joses lehrt, welcher sagt, das Datum der Urkunde beweise¹¹ es. –

11. 11 Und da der Scheidebrief bei Lebzeiten datiert ist, so gilt sie von dann ab als geschieden.

Nach R. Jose sollte sie ja auch der Ḥaliça nicht benötigen!? Wolltest du erwidern, R. Hona sei es zweifelhaft, ob die Halakha wie R. Jose sei oder nicht, so ist dies ihm nicht zweifelhaft.

Einst erkrankte nämlich Rabba b. Abuha, und R. Hona und R. Naḥman besuchten ihn. Da sprach R. Hona zu R. Naḥman: Frag Rabba b. Abuha, ob die Halakha wie R. Jose¹² sei oder nicht. Dieser erwiderte: Ich kenne nicht einmal den Grund R. Joses und

12. 12 Ob man in einer Urkunde die W.e ‘von heute ab’ schreiben müsse; Bb. Fol. 136a.

soll ihn nach der Halakha fragen!? Jener entgegnete: Frage du ihn nur nach der Halakha, und den Grund R. Joses werde ich dir sagen. Hierauf fragte er es ihn, und er erwiderte ihm: Folgendes sagte Rabh: die Halakha ist wie R. Jose. Als er herauskam, sprach jener zu ihm: Folgendes ist der Grund R. Joses: er ist der Ansicht, das Datum der Urkunde beweise es¹³. – Vielmehr, es ist ihm zweifelhaft,

13. 13 Daß die Urkunde vom Tage der Ausstellung ab Geltung haben soll, somit sind die W.e ‘von heute ab’ nicht nötig.

ob R. Jose dies auch von der mündlichen Bestimmung¹⁴ sage oder nicht. –

14. 14 Bei jener Lehre handelt es sich darum, ob in der Urkunde die genannten Worte stehen müssen, dagegen aber hat dies beim Scheidebriefe mündlich zu erfolgen.

Ist ihm dies denn zweifelhaft, wir haben ja gelernt: Wenn [er gesagt hat:] da ist dein Scheidebrief, wenn ich von jetzt bis nach zwölf Monaten nicht zurückkomme, und innerhalb der zwölf Monate gestorben ist, so ist der Scheidebrief¹⁵ ungültig. Hierzu wird gelehrt, daß unsere Meister ihr zu heiraten erlaubt haben,

15. 15 Da er erst nach 12 Monaten rechtskräftig werden sollte, u. der Ehemann dann tot war.

und auf unsere Frage, wer diese Meister seien, erwiderte R. Jehuda im Namen Šemuéls, es sei dasselbe Gerichtskollegium, das das Öl¹⁶ erlaubt hat. Sie sind der Ansicht R. Joses, welcher sagt, das Datum der Urkunde beweise es. –

16. 16 Der Nichtjuden; cf. Az. Fol. 37a.

Vielmehr, es ist ihm zweifelhaft, ob die Halakha wie R. Jose sei auch bei einer mündlichen Bestimmung oder nicht. –

Ist ihm dies denn zweifelhaft, Raba sagte ja, daß, [wenn er gesagt hat:] da ist dein Scheidebrief, falls ich sterbe, oder: falls ich tot bin, der Scheidebrief gültig sei, wenn aber: wenn ich gestorben bin, oder: nach meinem Tode, der Scheidebrief nicht gültig sei.

In welchem Falle: wollte man sagen, wenn er ‘von heute ab’ gesagt hat, nach den Rabbanan, so brauchte er es ja nicht zu sagen, wir haben ja gelernt, [wenn er gesagt hat:] von heute ab, falls ich sterbe, sei der Scheidebrief gültig; doch wohl, wenn er nicht ‘von heute ab’ gesagt hat, nach R. Jose, somit ist hieraus zu entnehmen, daß die Halakha wie R. Jose sei. –

Raba ist dies entschieden, R. Hona aber ist es zweifelhaft.

Wenn du aber willst, sage ich: tatsächlich, wenn er ‘von heute ab’ gesagt hat, nach den Rabbanan, nur lehrt er uns, daß [der Ausdruck] ‘wenn ich tot bin’ [dem Ausdrucke] ‘falls ich sterbe’ und [der Ausdruck] ‘wenn ich gestorben bin’¹⁷ [dem Ausdrucke] ‘nach meinem Tode’ gleiche.

17. 17 Diese werden in der Mišna nicht erwähnt.

Manche beziehen dies auf den Schlußsatz. [Sagte er:] da ist dein Scheidebrief für nach meinem Tode, so hat er nichts gesagt. R. Hona sagte: Nach der Ansicht R. Joses benötigt sie der Ḥaliça. –

Selbstverständlich, wenn sie im Schlußsatze nach den Rabbanan der Ḥaliça benötigt, so benötigt sie ja nach R. Jose auch im Anfangsatze der Ḥaliça!? –

Man könnte glauben, R. Jose sei hierbei der Ansicht Rabbie, welcher sagt, er sei ein gültiger Scheidebrief und sie benötige auch nicht der Ḥaliça, so lehrt er uns, daß weder Rabbi der Ansicht R. Joses noch R. Jose der Ansicht Rabbis sei.

Rabbi ist nicht der Ansicht R. Joses, denn er lehrt, ein solcher sei ein Scheidebrief, und dies schließt den Fall R. Joses¹⁸ aus; R. Jose ist nicht der Ansicht Rabbis, denn er lehrt, ein solcher sei ein Scheidebrief, und dies schließt den Fall Rabbis¹⁹ aus. –

18. 18 Wenn er nicht ‘von heute ab’ gesagt hat.
19. 19 Der weiter folgt.

Was ist dies für eine Lehre Rabbis? – Es wird gelehrt: [Sagte er:] von heute ab, nach meinem Tode, so ist der Scheidebrief gültig und ungültig – so die Weisen; Rabbi sagt, dieser sei ein Scheidebrief. –

Was ist dies für eine Lehre R. Joses? – Wir haben gelernt: [Wenn er gesagt hat:] schreibt einen Scheidebrief und gebt ihn meiner Frau, falls ich von jetzt ab bis nach zwölf Monaten nicht zurückkomme, und man ihn innerhalb der zwölf Monate geschrieben und ihr nach Ablauf der zwölf Monate gegeben hat, so ist der Scheidebrief ungültig; R. Jose sagt, ein solcher sei ein Scheidebrief.

DA IST DEIN SCHEIDEBRIEF VON HEUTE AB, FALLS ICH AN DIESER KRANKHEIT STERBE, UND DANN AUFGESTANDEN, AUF DER STRASSE &C.

GEMARA. R. Hona sagte: Sein²⁰ Scheidebrief gleicht seiner Schenkung, wie er hinsichtlich der Schenkung, wenn er aufsteht, zurücktreten kann, ebenso kann er hinsichtlich des Scheidebriefes, wenn er aufsteht, zurücktreten,

20. 20 Eines Sterbenskranken.

und wie er beim Scheidebriefe nicht genau zu verfügen braucht, wenn er nur ‘schreibt’ gesagt hat, auch wenn er nicht ‘gebt’ gesagt hat, ebenso ist die Schenkung [gültig], wenn er nur ‘gebt’ gesagt hat, selbst wenn er sie ihm nicht zugeeignet hat. –

Wir haben gelernt: [Wenn er gesagt hat:] da ist dein Scheidebrief von heute ab, falls ich an dieser Krankheit sterbe, und dann aufgestanden ist, auf der Straße umhergegangen, wiederum erkrankt und gestorben ist, so bemesse man ihn: ist er infolge dieser Krankheit gestorben, so ist der Scheidebrief gültig, wenn aber nicht, so ist er ungültig. Wenn du nun sagst, wenn er aufsteht, könne er zurücktreten, so ist ja kein Bemessen nötig, er ist ja aufgestanden²¹!?

21. 21 Und da er zurücktreten konnte, so ist der Scheidebrief ungültig.

Mar, Sohn des R. Joseph, erwiderte im Namen Rabas: Wenn er von der einen Krankheit in die andere verfallen²² ist. –

22. 22 Dies heißt kein Aufstehen, um zurücktreten zu können.

Er lehrt ja: aufgestanden!? – Von einer Krankheit aufgestanden und in eine andere verfallen. – Er lehrt ja: auf der Straße umhergegangen!? – Auf seinen Stock gestützt.