Gittin 3 גיטין

und hierbei haben es die Rabbanan wegen der Verlassenheit¹ erleichtert. –

1. 1 Damit der Frau die Heirat erlaubt sei.

Ist dies denn eine Erleichterung, dies ist ja eine Erschwerung: wenn zwei erforderlich wären, könnte der Ehemann ihn nicht anfechten und ungültig machen, da aber nur einer erforderlich ist, so kann der Ehemann ihn anfechten und ungültig machen!? –

Da der Meister gesagt hat, daß R. Joḥanan und R. Ḥanina [darüber streiten], vor wieviel Personen er ihn² ihr überreiche, wie einer sagt, vor zwei, und wie einer sagt, vor drei, so merkt er³ sich dies, und [der Ehemann] macht sich nicht suspekt⁴. –

2. 2 Der Überbringer den Scheidebrief.
3. 3 Beim Empfange des Scheidebriefes, da er weiß, daß man ihn bei der Übergabe ausfragen wird.
4. 4 Er fürchtet sich vor einer unberechtigten Anfechtung, da der Zeuge weiß, daß die Scheidung mit seiner Einwilligung erfolgt ist.

Sollten doch nach Raba, welcher sagt, weil dann Zeugen zur Bestätigung selten sind, zwei erforderlich sein, wie dies⁵ auch sonst bei Bestätigung von Urkunden der Fall ist!? –

5. 5 Die Bestätigung der Unterschriften durch 2 Zeugen, da eine Fälschung möglich ist.

Bei rituellen Angelegenheiten ist ein einzelner Zeuge glaubhaft. – Aber ein einzelner Zeuge ist ja bei rituellen Angelegenheiten nur dann glaubhaft, wenn das Verbot nicht festgestellt ist, wenn es beispielsweise zweifelhaft ist, ob es ein Stück Talg oder ein Stück Fett war, hierbei aber steht ja das Verbot einer Ehefrau fest, somit ist dies eine inzestuöse Angelegenheit, und bei einer inzestuösen Angelegenheit sind ja wenigstens zwei [Zeugen] erforderlich!? –

Eigentlich sollte dies auch sonst bei Bestätigung von Urkunden nicht erforderlich sein, wegen einer Lehre des Reš Laqiš, denn Reš Laqiš sagte, daß, wenn Zeugen auf der Urkunde unterzeichnet sind, dies ebenso sei, als würde ihr Zeugnis vor Gericht geprüft worden sein, nur haben die Rabbanan dies bestimmt, hierbei aber haben es die Rabbanan wegen der Verlassenheit erleichtert. –

Ist dies denn eine Erleichterung, dies ist ja eine Erschwerung: wenn zwei erforderlich wären, könnte der Ehemann ihn nicht anfechten und ungültig machen, da aber nur einer erforderlich ist, so kann der Ehemann ihn anfechten und ungültig machen!? – Da der Meister gesagt hat, daß R. Joḥanan und R. Ḥanina [darüber streiten], vor wieviel Personen er ihn ihr übergebe, wie einer sagt, vor zwei, und wie einer sagt, vor drei, so merkt er sich dies, und [der Ehemann] macht sich nicht suspekt. –

Weshalb erklärt Raba nicht wie Rabba? – Er kann dir erwidern: heißt es denn: er ist vor mir auf ihren Namen geschrieben und vor mir auf ihren Namen unterzeichnet⁶ worden!? –

6. 6 Die Begründung Rabbas wird bei dieser Bekundung gar nicht berührt.

Und Rabba!? – Eigentlich sollte es so heißen, nur könnte er, wenn man ihm viele Worte auferlegen würde, diese kürzen⁷. – Auch jetzt kann er sie ja kürzen!? –

7. 7 Nicht alles wiedergeben; durch irgend eine Änderung könnte die Scheidung ungültig werden; cf. infra Fol. 5b.

Eines von dreien⁸ könnte er fortlassen, eines von zweien läßt er nicht fort⁹. –

8. 8 Im Texte hat die Bekundung in dieser Fassung 3 Worte.
9. 9 Die Frage, ob der Scheidebrief auf den Namen der betreffenden Frau geschrieben worden ist, wird dann an den Überbringer besonders gerichtet.

Weshalb erklärt Rabba nicht wie Raba? – Er kann dir erwidern: wenn dem so¹⁰ wäre, so sollte er doch lehren: er ist vor mir unterzeichnet worden, und nichts weiter, wenn es aber auch heißt: vor mir geschrieben, so ist hieraus zu entnehmen, daß es auf ihren Namen erfolgen müsse¹¹. –

10. 10 Daß dies zur Bestätigung der Unterschrift erfolge.
11. 11 Dh. die Bekundung hat deshalb zu erfolgen, damit dies festgestellt werde.

Und Raba!? – Eigentlich sollte es so heißen, nur könnte man damit die Bestätigung anderer Urkunden verwechseln, daß es durch einen Zeugen erfolgen könne¹². –

12. 12 Der Überbringer hat daher auch seine Anwesenheit beim Schreiben zu bekunden, damit jeder Zuschauende wisse, daß dies nur von Scheidebriefen gelte.

Und Rabba!? – Es ist ja nicht gleich; sonst [sagen sie¹³ ]: wir kennen sie¹⁴, hierbei aber [sagt er]: vor mir;

13. 13 Die Zeugen, die die Unterschriften einer Urkunde bestätigen.
14. 14 Die Unterschrift.

sonst ist eine Frau nicht glaubhaft, hierbei aber ist eine Frau¹⁵ glaubhaft; sonst ist der Beteiligte¹⁶ nicht glaubhaft, hierbei ist der Beteiligte glaubhaft¹⁷. –

15. 15 Die ebenfalls zur Überbringung eines Scheidebriefes zulässig ist.
16. 16 Der die Urkunde präsentiert.
17. 17 Auch die Geschiedene selbst kann ihren Scheidebrief überbringen, wenn beispielsweise der Ehemann zu ihr gesagt hat, daß die Scheidung dann erfolgen möge, wenn sie den Scheidebrief dem Gerichte vorlegt.

Und Raba!? – Er kann dir erwidern: sind sie etwa hierbei nicht glaubhaft, wenn sie sagen: wir kennen sie¹⁸!? Da sie nun glaubhaft sind, wenn sie sagen, sie kennen sie, so könnte man damit Bestätigung anderer Urkunden verwechseln, daß es durch einen Zeugen erfolgen könne.

18. 18 Die Unterschrift.

Wer ist nach Rabba, der erklärt, weil sie nicht wissen, daß es auf ihren Namen erfolgen müsse, der Autor, der des Schreibens auf ihren Namen

und der Unterschrift auf ihren Namen benötigt? Wenn R. Meír, so benötigt er ja nur der Unterschrift¹⁹ und nicht des Schreibens, denn wir haben gelernt, daß man [den Scheidebrief] nicht auf etwas, das am Boden haftet, schreiben dürfe, und wenn man ihn auf etwas, das am Boden haftet, geschrieben, abgetrennt und ihn unterzeichnet hat, er gültig²⁰ sei,

19. 19 Auf den Namen der Geschiedenen.
20. 20 Demnach braucht nur die Unterschrift auf zulässige Weise zu erfolgen.

und wenn R. Elea͑zar²¹, so benötigt er ja nur des Schreibens und nicht der Unterschrift!? Wolltest du sagen, tatsächlich sei es R. Elea͑zar, und nach ihm sei die Unterschrift auf ihren Namen nur nach der Tora nicht erforderlich, wohl aber rabbanitisch, so ist ja nach R. Elea͑zar bei den drei rabbanitisch ungültigen Scheidebriefen²² eine Unterschrift auf den richtigen Namen nicht erforderlich²³!?

21. 21 Nach dem ein Scheidebrief ohne Zeugenunterschrift nach der Tora gültig ist.
22. 22 Zu welchen auch einer ohne Zeugenunterschrift gehört.
23. 23 Nicht einmal rabbanitisch.

Wir haben nämlich gelernt: Drei Scheidebriefe sind ungültig, hat sie aber geheiratet, so ist das Kind unbemakelt: wenn er von seiner²⁴ Hand geschrieben ist und keine Zeugenunterschriften hat, wenn er Zeugenunterschriften hat, aber kein Datum angegeben ist, wenn ein Datum angegeben, aber nur ein Zeuge unterschrieben ist; diese drei Scheidebriefe sind ungültig, falls sie aber geheiratet hat, ist das Kind unbemakelt.

24. 24 Des Ehemannes.

R. Elea͑zar sagte: Auch wenn er keine Zeugenunterschriften hat, er ihn aber vor Zeugen gegeben hat, ist er gültig, und sie kann [damit ihre Morgengabe] von verkauften Gütern einfordern, denn die Unterschrift der Zeugen auf einer Urkunde²⁵ ist nur eine vorsorgende²⁶ Institution.

25. 25 So richt. nach Handschriften.
26. 26 Weil die Tatzeugen sterben könnten. Wenn nach dem ersten Autor, da die bereits erfolgte Heirat gültig ist, ein solcher Scheidebrief nur rabbanitisch ungültig ist, so ist er wohl nach RE. auch rabbanitisch gültig.

Wolltest du sagen, tatsächlich sei es R. Meír, und nach ihm sei das Schreiben auf ihren Namen nur nach der Tora nicht erforderlich, wohl aber rabbanitisch, so sagte ja R. Naḥman, R. Meír sei der Ansicht, daß, selbst wenn er [einen Scheidebrief] auf dem Misthaufen gefunden,