Bawa Kamma 76 בבא קמא

die Ergänzung zum Doppelten¹.

1. 1 Den Grundersatz dagegen zahlt der Dieb.

GESTOHLEN UND ES DEM HEILIGTUME GEWEIHT HAT UND SCHLACHTET ODER VERKAUFT &C. Ich will dir sagen, allerdings ist er wegen des Schlachtens nicht schuldig, da er des Heiligtums und nicht des Eigentümers geschlachtet hat,

aber wegen der Heiligung sollte er schuldig sein, denn es ist ja einerlei, ob er es einem Gemeinen oder dem Himmel verkauft!? –

Hier ist die Ansicht R. Šimo͑ns vertreten, welcher sagt, Opfer, für die der Eigentümer haftbar ist, verbleiben im Besitze des Eigentümers². –

2. 2 Es verbleibt im Besitze des Diebes.

Wenn aber der Schlußsatz die Ansicht R. Šimo͑ns lehrt, so vertritt ja der Anfangsatz nicht die Ansicht R. Šimo͑ns!? –

Vielmehr, hier handelt es sich um Minderheiliges, und zwar nach R. Jose dem Galiläer, welcher sagt, Minderheiliges sei Gut des Eigentümers, und es befindet sich in seinem Besitze. –

Wenn es aber Hochheiliges ist, so hat er demnach das Vier- oder Fünffache zu zahlen; wozu lehrte er demnach vorher, daß, wenn er gestohlen und geschlachtet hat und dem Heiligtume weiht, er das Vier- oder Fünffache zahlen müsse, sollte er doch bei demselben Falle einen Unterschied machen:

dies gilt nur von Minderheiligem, bei Hochheiligem aber muß er das Vier- oder Fünffache zahlen!? –

Vielmehr, tatsächlich gibt es keinen Unterschied zwischen Hochheiligem und Minderheiligem, wenn du aber einwendest, es sei ja einerlei, ob er es einem Gemeinen oder dem Himmel verkauft hat, [so ist zu erwidern:] wenn er es einem Gemeinen verkauft, so war es vorher ein Ochs Reúbens und nachher ist es ein Ochs Šimo͑ns, wenn er es aber dem Himmel verkauft, so war es vorher ein Ochs Šimo͑ns und nachher ist es ebenfalls ein Ochs Šimo͑ns³.

3. 3 Das Opfer trägt den Namen des Spenders.

R. ŠIMO͑N SAGT &C. Zugegeben, daß R. Šimo͑n der Ansicht ist, es sei einerlei, ob er es einem Gemeinen oder dem Himmel verkauft, aber immerhin müßte es sich ja entgegengesetzt verhalten:

wegen Opfer, für die [der Eigentümer] haftbar ist, sollte er frei sein, weil es noch nicht aus seinem Besitze gekommen⁴ war,

4. 4 Der Verkauf ist somit ungültig.

und wegen Opfer, für die er nicht haftbar ist, sollte er schuldig sein, da er es aus seinem Besitze gebracht hat!? –

Ich will dir sagen, R. Šimo͑n bezieht sich auf einen ganz anderen Fall,

und zwar muß es wie folgt heißen: Wer vom Diebe stiehlt, zahlt das Vier- oder Fünffache nicht, und ebenso ist auch derjenige frei, der Heiliges aus dem Hause des Eigentümers⁵ stiehlt, denn es heißt:

5. 5 Er spricht von dem Falle, wenn der Dieb ein vom Eigentümer geheiligtes Vieh gestohlen hat.

⁶und es aus dem Hause des Betreffenden gestohlen wird, nicht aber aus dem Besitze des Heiligtums;

6. 6 Ex. 22,6.

R. Šimo͑n sagt, wegen Opfer, für die [der Eigentümer] haftbar ist, sei er schuldig, weil es von diesen heißt: und es aus dem Besitze des Betreffenden gestohlen wird. –

Merke, wir wissen ja von R. Šimo͑n, daß er der Ansicht ist, das untaugliche Schlachten gelte nicht als Schlachten, und auch bei Opfern ist ja das Schlachten untauglich⁷!?

7. 7 Da solche innerhalb des Tempelhofes geschlachtet werden müssen.

Als R. Dimi kam, erklärte er im Namen R. Joḥanans: Wenn er ein gebrechenfreies [Opfer] innerhalb⁸ auf den Namen des Eigentümers schlachtet. –

8. 8 Des Tempelhofes.

Es gelangt ja⁹ zurück in den Besitz des Eigentümers!? R. Jiçḥaq b. Abin erwiderte: Wenn das Blut¹⁰ ausgegossen wurde.

9. 9 Wenn er es auf den Namen des Eigentümers schlachtet.
10. 10 Das auf den Altar gesprengt werden muß; das Opfer ist dann untauglich.

Als Rabin kam, erklärte er im Namen R. Joḥanans : Wenn er gebrechenfreie innerhalb nicht auf den Namen des Eigentümers¹¹ schlachtet.

11. 11 Das Schlachten ist tauglich, das Opfer kommt aber dem Eigentümer nicht zugute.

Reš Laqiš erklärte : Wenn er gebrechenbehaftete¹² außerhalb¹³ schlachtet.

12. 12 Solche dürfen außerhalb des Tempelhofes geschlachtet werden.
13. 13 Des Tempelhofes.

R. Elea͑zar staunte darüber: gegen R. Joḥanan [ist einzuwenden:] es wird ja nicht durch das Schlachten, sondern durch das Sprengen tauglich,

und gegen Reš Laqiš [ist einzuwenden:] es wird ja nicht durch das Schlachten, sondern durch die Auslösung¹⁴ erlaubt!?

14. 14 Des gebrechenbehafteten Opfertieres.

Ihm war das entgangen, was R. Šimo͑n gesagt hat: wenn es zum Sprengen bereit steht, so ist es ebenso als würde es gesprengt worden sein,

und wenn es zur Auslösung bereit steht, so ist es ebenso als würde es ausgelöst worden sein. Es wird nämlich gelehrt: R. Šimo͑n sagte: es gibt. Übriggebliebenes¹⁵, das als Speise verunreinigungsfähig¹⁶ ist, und es gibt Übriggebliebenes, das nicht als Speise verunreinigungsfähig ist,

15. 15 Vom Opferfleische.
16. 16 Verbotene Speisen sind nicht als Speisen verunreinigungsfähig.

und zwar: ist es vor dem [Blut]sprengen über Nacht stehen geblieben, so ist es nicht als Speise verunreinigungsfähig¹⁷, wenn aber nach dem Sprengen, so ist es als Speise verunreinigungsfähig.

17. 17 Da es nicht zum Essen erlaubt war.

Und es ist uns bekannt, daß er von der Eignung¹⁸ spricht; wenn es kurz vor Sonnenuntergang geschlachtet¹⁹ wird, sodaß am Tage keine Zeit zum Sprengen mehr war, so ist es nicht als Speise verunreinigungsfähig,

18. 18 Zum Sprengen.
19. 19 Hier wird von Opfern gesprochen, die nur am Tage des Schlachtens gegessen werden dürfen.

wenn aber nachdem es zum Sprengen geeignet war und über Nacht stehen geblieben ist, wenn nämlich am Tage Zeit zum Sprengen da war, so ist es als Speise verunreinigungsfähig. Hieraus also, daß, wenn es zum Sprengen bereit steht, es als gesprengt gilt.

Wenn es zur Auslösung bereit steht, so gilt es als ausgelöst, denn es wird gelehrt: R. Šimo͑n sagt,