Bawa Kamma 70 בבא קמא

denn nach der anonymen Lehre eines einzelnen entschied er nicht¹.

1. 1 Wenn der Autor dieser Lehre R. Dosa ist, also ein einzelner, so ist aus dieser gegen ihn kein Einwand zu erheben.

Die Nehardee͑nser sagten: Man schreibe keine Vollmacht² auf Mobilien. R. Aši sprach zu Amemar: Aus welchem Grunde? Dieser erwiderte: Wegen der Lehre R. Joḥanans,

2. 2 Falls der Kläger einen anderen mit der Klageführung betrauen will.

denn R. Joḥanan sagte: Wenn jemand etwas geraubt und der Eigentümer es nicht aufgegeben hat, so können beide es dem Heiligtume nicht weihen; der eine, weil es nicht seines ist, der andere, weil es nicht in seinem Besitze³ ist.

3. 3 Aus diesem Grunde kann auch der Mandant dem Mandatar die einzuklagende Sache nicht überweisen.

Manche lesen: Die Nehardee͑nser sagten: Man schreibe keine Vollmacht auf Mobilien, die [der Beklagte] ableugnet. Also nur wenn er sie ableugnet, weil dies den Anschein einer Lüge⁴ hat, wenn er sie aber nicht ableugnet, so schreibe man wohl.

4. 4 Er überträgt ihm die Einziehung einer Sache, die er gar nicht besitzt.

Ferner sagten die Nehardee͑nser: Eine Vollmacht, in der es nicht heißt: geh, prozessiere, gewinne und ziehe für dich ein, hat keinen Wert, weil jener sagen kann: du bist nicht mein Prozeßgegner.

Abajje sagte: Wenn es in dieser aber heißt: die Hälfte⁵, ein Drittel oder ein Viertel, so kann er, da er mit ihm wegen der Hälfte zu prozessieren berechtigt ist, dies auch wegen des Ganzen.

5. 5 Daß er dem Mandatar diesen Teil abtritt, während der Rest für ihn zurückbleibe.

Amemar sagte: Hat er⁶ etwas eingehascht, so wird es ihm nicht abgenommen⁷. R. Aši sagte: Sobald er ihm geschrieben hat: ich nehme auf mich alles, was das Gericht bestimmen wird, hat er ihn zum Vertreter⁸ gemacht.

6. 6 Der Mandatar für den einzuklagenden Gegenstand.
7. 7 Auch wenn der genannte Passus in der Vollmachtsurkunde fehlt.
8. 8 Ein solcher ist zum Einhaschen nicht berechtigt.

Manche sagen, er habe ihn zum Mitbeteiligten gemacht. – Worin besteht der Unterschied? – Ob er die Hälfte einhaschen könne. Die Halakha ist, er hat ihn zum Vertreter gemacht.

WENN JEMAND [EIN VIEH] GESTOHLEN HAT UND ES AM ŠABBATH VERKAUFT, GESTOHLEN HAT UND ES FÜR DEN GÖTZENDIENST VERKAUFT, GESTOHLEN HAT UND ES AM VERSÖHNUNGSTAGE SCHLACHTET,

ODER VON SEINEM VATER GESTOHLEN UND ES GESCHLACHTET ODER VERKAUFT HAT, UND SEIN VATER DARAUF STIRBT, ODER GESTOHLEN UND ES GESCHLACHTET HAT, UND ES DARAUF DEM HEILIGTUME WEIHT, SO MUSS ER DAS VIER- ODER FÜNFFACHE ZAHLEN.

WENN JEMAND GESTOHLEN HAT UND ES zu HEILZWECKEN ODER FÜR HUNDE SCHLACHTET, ODER WENN ES SICH NACH DEM SCHLACHTEN HERAUSSTELLT, DASS ES TOTVERLETZT¹⁰WAR, ODER WENN ER PROFANES IM TEMPELHOFE SCHLACHTET, SO MUSS ER DAS VIER- ODER FÜNFFACHE ZAHLEN.

10. 10 Und zum Genusse verboten.

R. ŠIMO͑N BEFREIT IHN DAVON IN DIESEN BEIDEN FÄLLEN.

GEMARA. Es wäre also anzunehmen, daß unsere Mišna nicht die Ansicht R. A͑qibas vertritt,

denn R. A͑qiba sagt ja:¹¹eine Sache, nicht aber eine halbe¹² Sache.

11. 11 Dt. 19,15.
12. 12 Das Zeugnis ist nur dann von Gültigkeit, wenn alle Zeugen die ganze Handlung gesehen haben, nicht aber wenn ein Teil die Hälfte u. ein Teil die andere Hälfte.

Es wird nämlich gelehrt: R. Jose erzählte: Als mein Vater Ḥalaphta zu R. Joḥanan b. Nuri kam, um [bei ihm] die Tora zu studieren – manche lesen: R. Joḥanan b. Nuri zu meinem Vater

Ḥalaphta – fragte er ihn:

Wie ist es, wenn zwei [Zeugen bekunden], daß er es das erste Jahr, zwei, daß er es das zweite Jahr, und zwei, daß er es das dritte Jahr genießbraucht¹³ hat?

13. 13 In drei Jahren erfolgt die Ersitzung eines Grundstückes.

Dieser erwiderte: Dies ist eine Ersitzung. Jener entgegnete: Auch ich bin dieser Ansicht, R. A͑qiba aber streitet dagegen, denn R. A͑qiba sagte: eine Sache, nicht aber eine halbe Sache.

Abajje erwiderte: Du kannst auch sagen, daß hier die Ansicht R. A͑qibas vertreten ist, denn auch R. A͑qiba pflichtet bei¹⁴ in dem Falle, wenn zwei die Antrauung und zwei die Beschlafung¹⁵ bekunden;

14. 14 Daß das Zeugnis gültig ist.
15. 15 In einer späteren Zeit; die Frau gilt dann als verheiratet.

da die Zeugen der Antrauung die Zeugen der Beschlafung nicht brauchen¹⁶, obgleich die Zeugen der Beschlafung die Zeugen der Antrauung brauchen¹⁷, heißt dies eine ganze Sache.

16. 16 Schon durch die Antrauung allein gilt sie als Ehefrau.
17. 17 Die Zeugen können nicht wissen, ob die Beschlafung auch legitim war.

Ebenso auch hierbei; da die Zeugen des Diebstahls die Zeugen des Schlachtens nicht brauchen, so heißt dies eine ganze Sache, obgleich die Zeugen des Schlachtens die Zeugen des Diebstahls brauchen¹⁸. –

18. 18 Der Diebstahl allein ist eine verbotene Handlung, nicht aber das Schlachten od. der Verkauf.

Wie erklären die Rabbanan [die Einschränkung]: eine Sache, nicht aber eine halbe Sache!? – Dies schließt den Fall aus, wenn einer das Vorhandensein eines [Haares] auf der Rückenseite¹⁹ und einer das Vorhandensein eines [Haares] auf der Bauchseite bekundet. –

19. 19 Nach A͑rukh (v. גבה, hoch sein) Schamhügel. Zwei Haare an einer intimen Stelle des Körpers sind ein Zeichen der Geschlechtsreife, also der Volljährigkeit.

Dies ist ja eine halbe Sache und ein halbes²⁰ Zeugnis!? –

20. 20 Die Aussage eines einzelnen Zeugen ist ja überhaupt ungültig.

Vielmehr, dies schließt den Fall aus, wenn zwei das Vorhandensein eines [Haares] auf der Rückenseite und zwei das Vorhandensein eines [Haares] auf der Bauchseite bekunden; die einen bekunden, [das Kind] sei minderjährig, und die anderen bekunden, es sei minderjährig.

WENN JEMAND [EIN VIEH] GESTOHLEN HAT UND ES AM ŠABBATH VERKAUFT &C. Es wird ja aber gelehrt, er sei frei!?

Rami b. Ḥama erwiderte: Die Lehre, daß er frei sei, bezieht sich auf den Fall, wenn [der Käufer] zu ihm gesagt hat: pflücke dir Feigen von meinem Feigenbaume²¹ und verkaufe mir dafür das Gestohlene. –

21. 21 Da auf die Entweihung des Šabbaths die Todesstrafe gesetzt ist, so ist er von der Geldstrafe frei.

Ich will dir sagen, wenn er ihn verklagen würde, würde man ihn ja nicht zur Zahlung verurteilen, da er sein Leben verwirkt hat, somit ist ja auch der Verkauf ungültig!? –

Vielmehr, erklärte R. Papa, wenn er zu ihm gesagt hat: wirf das Gestohlene in meinen Hof und lasse es mich aneignen²². –

22. 22 Der Verkauf ist gültig u. der Dieb verfällt wegen Entweihung des Š.s (durch die Transportation aus einem Gebiete nach einem anderen) der Todesstrafe.

Also nach R. A͑qiba, welcher sagt, sobald [die Sache vom Luftraume] aufgenommen²³, sei es ebenso als würde sie liegen,

23. 23 Sobald die Sache in den Luftraum des Käufers gelangt, geht sie in seinen Besitz über noch bevor sie auf die Erde niederschlägt; nach RA͑. gilt dies auch hinsichtlich des Šabbathgesetzes.

denn nach den Rabbanan eignet er es ja, sobald es den Luftraum seines Hofes erreicht, während jener hinsichtlich des Šabbathgesetzes erst dann strafbar ist, wenn es den Boden²⁴ berührt !? –

24. 24 Während die Halakha nach der Mehrheit, den Rabbanan, zu entscheiden ist.

Wenn er zu ihm gesagt hat: Laß mich das Gestohlene aneignen erst wenn es den Boden berührt hat.

Raba erklärte: Tatsächlich wie Rami b. Ḥama [erklärt hat], denn die Tora hat den Hurenlohn verboten²⁵, selbst in dem Falle, wenn jemand seine Mutter beschlafen hat, den man, wenn sie ihn verklagen würde, nicht zur Zahlung verurteilen²⁶ würde.

25. 25 Für Tempelzwecke; cf. Dt. 23,19.
26. 26 Da er wegen Blutschande der Todesstrafe verfällt.

Er gilt also, obgleich man ihn, wenn sie ihn verklagen würde, nicht zur Zahlung verurteilen würde, wenn er ihn ihr gezahlt hat, als Hurenlohn;