Bawa Kamma 58 בבא קמא

dies ist selbstverständlich; selbstverständlich ist, wenn durch das Fressen, der Genuß zu bezahlen, man könnte aber glauben, wenn beim Aufschlagen, sei dies ebenso, als wenn man einen Löwen vom Besitze seines Nächsten¹ fortjagt, und es sei nicht einmal der Genuß zu bezahlen, so lehrt er uns. –

1. 1 Auch hierbei bestand der Nutzen in der Abwendung einer Schädigung.

Vielleicht ist dem auch so!? –

Beim Fortjagen eines Löwen vom Besitze seines Nächsten geschieht es freiwillig, hierbei aber geschieht es nicht freiwillig. Oder aber: beim Fortjagen eines Löwen vom Besitze seines Nächsten hat er keinen Schaden², hierbei aber hat er einen Schaden. –

2. 2 Durch die Abwendung des Schadens vom anderen.

Wieso³ ist es hineingefallen? R. Kahana erklärte: Wenn es durch den eigenen Harn ausgeglitten⁴ ist. Raba erklärte: Wenn ein anderes [Tier] es hineingestoßen hat.

3. 3 Wenn durch ein Verschulden des Eigentümers, so müßte er ja ersatzpflichtig sein.
4. 4 Den Eigentümer trifft keine Schuld.

Nach demjenigen, welcher erklärt, wenn ein anderes es hineingestoßen hat, gilt dies um so mehr von dem Falle, wenn es durch den eigenen Harn ausgeglitten ist, und nach demjenigen, welcher erklärt, wenn es durch den eigenen Harn ausgeglitten ist, ist, wenn ein anderes es hineingestoßen hat, dies ein Verschulden und der ganze Schaden zu bezahlen, denn jener kann sagen: du solltest sie einzeln hinüberführen.

R. Kahana sagte: Sie lehrten dies nur von dem einen Beete⁵, wenn es aber von einem Beete nach einem anderen geht, so ist der Schaden zu bezahlen. R. Joḥanan aber sagte: Selbst wenn es von einem Beete nach einem anderen geht, und sogar den ganzen Tag⁶; erst wenn es herausgekommen und mit seinem⁷ Wissen zurück hineingegangen ist⁸.

5. 5 Auf welches es gefallen ist; hat es dieses beschädigt, so ist nur der Genuß zu bezahlen.
6. 6 Da es unfreiwillig in den Garten gekommen ist, so braucht der angerichtete Schaden nicht bezahlt zu werden.
7. 7 Des Eigentümers.
8. 8 Ist der angerichtete Schaden zu bezahlen.

R. Papa sagte: Man sage nicht: wenn es mit dessen Wissen herausgekommen und mit dessen Wissen zurück hineingegangen ist, sondern er nur gewußt hat, daß es herausgekommen und nicht gewußt hat, daß es zurück hineingegangen ist; denn jener kann sagen: da es dies⁹ weiß, läuft es bei jeder Gelegenheit wieder hin¹⁰.

9. 9 Daß es in diesem Garten zu fressen findet.
10. 10 Eine gewöhnliche Bewachung ist nicht mehr ausreichend.

WENN ES ABER AUF GEWÖHNLICHE WEISE HINABSTEIGT UND SCHADEN ANRICHTET, SO IST DER SCHADEN ZU BEZAHLEN. R. Jirmeja fragte: Wie ist es, wenn es auf gewöhnliche Weise hinabgestiegen ist und mit seinem Fruchtwasser¹¹ Schaden angerichtet hat?

11. 11 Wenn es da niedergekommen ist; der Eigentümer konnte es nicht wissen.

Nach demjenigen, welcher sagt, wenn es durch Verschulden begonnen und durch Mißgeschick geendet hat, sei man schuldig, ist dies nicht fraglich, fraglich ist es nur nach demjenigen, welcher sagt, wenn es durch Verschulden begonnen und durch Mißgeschick geendet hat, sei man frei.

Sagen wir, da es durch Verschulden begonnen¹² und durch Mißgeschick geendet hat, sei er frei, oder aber sagen wir, dies gelte als vollständig mit Verschulden erfolgt, denn als er sah, daß es kurz vor der Geburt war,

12. 12 Der Eigentümer mußte es auf jeden Fall bewachen, da er damit rechnen sollte, daß es durch das Fressen Schaden anrichten werde.

sollte er es bewachen und beobachten? – Dies bleibt unentschieden.

AUF WELCHE WEISE IST DER SCHADEN ZU BEZAHLEN &C. Woher dies¹³?

13. 13 Daß man sich beim Ersatze nicht nach dem Werte des beschädigten Objektes, sondern nach dem Minderwerte des Zurückbleibenden zu richten habe.

R. Mathna erwiderte: Die Schrift sagt:¹⁴und in einem fremden Felde abweiden läßt, dies lehrt, daß die Schätzung nach dem fremden Felde zu erfolgen¹⁵ habe. –

14. 14 Ex. 22,4.
15. 15 Um wieviel das Feld billiger geworden ist.

[Die Worte:] und in einem fremden Felde abweiden läßt, sind ja nötig, um das öffentliche Gebiet auszuschließen¹⁶!? –

16. 16 Daß für die Zahnschädigung auf öffentlichem Gebiete kein Ersatz zu leisten ist.

Es könnte ja heißen: und das Feld seines Nächsten abweiden läßt, oder: ein fremdes Feld, wenn es aber heißt: in einem fremden Felde, so bedeutet dies, daß man das ganze Feld schätze. –

Vielleicht deutet es nur darauf, woher nun, daß das öffentliche Gebiet auszuschließen sei? –

Wenn dem so wäre, so würde es ja der Allbarmherzige neben bezahlen geschrieben haben: das beste seines Feldes und das beste seines Weinberges soll er bezahlen für das fremde Feld, wenn es aber neben abweiden steht, so ist hieraus beides zu entnehmen. –

Wie erfolgt die Schätzung? R. Jose b. Ḥanina sagt, eine Seá bei sechzig Seá¹⁷; R. Jannaj sagt, ein Trikab¹⁸ bei sechzig Trikab; Ḥizqija sagt, einen Stengel bei sechzig Stengeln¹⁹.

17. 17 Eine Seáfläche ist im Verhältnis teurer als 60 Seá, u. um den Schädiger entgegenzukommen, wird nicht der Wert einer Seá geschätzt, sondern der Minderwert einer Fläche von 60 Seá durch die Zerstörung einer Seá.
18. 18 Hohlmaß von 3 Kab Inhalt.
19. 19 Das Quantum, das das Tier gefressen hat, wird mit 60 multipliziert u. der sechzigste Teil des Wertes bezahlt.

Man wandte ein: Hat es einen Kab oder zwei Kab gefressen, so sage man nicht, es sei der richtige Wert²⁰ zu ersetzen, vielmehr betrachte man es als kleines Beet und schätze dessen Wert. Doch wohl einzeln!? –

20. 20 Wieviel ein solches Quantum kosten würde.

Nein, sechzigfach.

Die Rabbanan lehrten: Man schätze nicht einen Kab, weil man ihn bevorteilt, auch nicht eine ganze Korfläche²¹, weil man ihn benachteiligt. –

21. 21 1 Kor = 180 Kab.

Wie ist dies zu verstehen? R. Papa erwiderte: Er meint es wie folgt: man schätze nicht einen Kab bei sechzig Kab, weil der Schädiger bevorteilt werden würde, auch nicht einen Kor bei sechzig Kor, weil der Schädiger benachteiligt²² werden würde.

22. 22 Ein 60 Kor großes Feld leidet sehr durch die Zerstörung eines Kor,

R. Hona b. Manoaḥ wandte ein: Wieso heißt es demnach²³ Korfläche, es sollte ja Kor heißen!?

23. 23 Wenn man sagen wollte, es handle sich um den Fall, wenn das Vieh einen Kor gefressen hat

Vielmehr, erklärte R. Hona b. Manoaḥ im Namen R. Aḥas. des Sohnes R. Iqas, meint er es wie folgt: man schätze nicht einen einzelnen Kab, weil der Geschädigte bevorteilt werden würde, auch nicht einen Kab bei einer Korfläche, weil der Geschädigte benachteiligt²⁴ werden würde, sondern sechzigfach.

24. 24 Bei solch einem großen Quantum hat ein einzelner Kab ganz geringen Wert.

Einst fällte jemand eine fremde Dattelpalme, und als er darauf vor den Exilarchen kam, sprach dieser: Ich sah sie früher; es waren drei in einer Reihe und sie waren hundert Zuz wert; geh, bezahle ihm dreiunddreißig und ein Drittel [Zuz]. Da sprach jener: Was soll ich beim Exilarchen, der nach persischem Gesetze Recht spricht! Darauf kam er vor R. Naḥman, und dieser entschied: sechzigfach.

Raba sprach zu ihm: Wenn sie dies von der durch sein Eigentum angerichteten Schädigung gesagt haben, sollte es auch von einer persönlich angerichteten Schädigung gelten!?

Abajje erwiderte Raba: Hinsichtlich der persönlich angerichteten Schädigung stützest du dich wohl auf die Lehre, daß, wenn jemand die unreifen Früchte eines fremden Weinberges abgelesen hat, man ihn²⁵ schätze, wieviel er vorher wert war und wieviel er nachher wert ist, und es heißt nicht: sechzigfach, aber wird etwa desgleichen nicht auch von einem Tiere gelehrt!?

25. 25 Den Weinberg.

Es wird nämlich gelehrt: Biß [ein Vieh ein fremdes] Reis ab, so ist, wie R. Jose im Namen der Verordnungsrichter zu Jerušalem sagt, für ein einjähriges Reis zwei Silberstücke und für ein zweijähriges vier Silberstücke [zu ersetzen]. Fraß es heranwachsendes Getreide, so ist, wie R. Jose der Galiläer sagt, nach dem Zurückbleibenden²⁶ zu schätzen; die Weisen sagen, man schätze, wieviel [das Feld] vorher wert war und wieviel es nachher wert ist.

26. 26 Es ist das zu ersetzen, was die nichtabgefressenen Beete bringen.