Bawa Kamma 57 בבא קמא

Bringt er es¹ zurück auf eine Stelle, wo [der Eigentümer] es sehen kann, so braucht er sich damit nicht mehr zu befassen; wird es gestohlen oder kommt es abhanden, so ist er verantwortlich.

1. 1 Der Finder das gefundene Vieh.

Unter ‘gestohlen’ oder ‘abhanden kommen’ ist wohl der Fall zu verstehen, wenn es aus seiner Wohnung gestohlen wird oder abhanden kommt²!? –

2. 2 Demnach gilt er als Lohnhüter.

Nein, aus der Stelle, wo er es zurückgebracht hat. –

Er lehrt ja aber, daß er sich damit nicht mehr zu befassen brauche!?

Dieser erwiderte: Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn er es um die Mittagszeit zurückgebracht hat, und er lehrt zweierlei.

Er meint es wie folgt: bringt er es morgens zurück nach einer Stelle, wo [der Eigentümer] es sehen kann, so braucht er, da dieser dann ein- und ausgeht³ und es daher bemerken muß, sich damit nicht mehr zu befassen; wenn er es aber mittags nach einer Stelle bringt, wo er es zwar sehen kann, so ist er, da dieser dann nicht ein- und ausgeht⁴ und es daher nicht bemerkt, wenn es gestohlen wird oder abhanden kommt, verantwortlich.

3. 3 Morgens ist jeder gewöhnl. zuhause.
4. 4 Mittags befindet sich jeder gewöhnl. auf dem Felde.

Er wandte ferner gegen ihn ein: Er⁵ ist solange verantwortlich, bis er es nach seinem Gebiete zurückgebracht hat. Unter ‘solange’ ist wohl zu verstehen, selbst wenn es aus seinem Hause [fortgekommen] ist. Hieraus ist also zu entnehmen, daß er einem Lohnhüter gleiche!?

5. 5 Der Finder eines verlorenen Tieres.

Dieser erwiderte: Hinsichtlich eines lebenden Wesens pflichte ich dir bei⁶, denn da es an Fortlaufen gewöhnt ist, ist eine besondere Bewachung erforderlich⁷.

6. 6 Daß der Aufbewahrende verantwortlich ist.
7. 7 Er ist also aus diesem Grunde verantwortlich, nicht aber, weil er als Lohnhüter gilt.

Rabba wandte gegen R. Joseph ein:⁸Zurückbringen; ich weiß dies nur von seinem Hause⁹, woher dies von seinem Garten¹⁰ und seiner Ruine? Es heißt: sollst du zurückbringen, überall.

8. 8 Dt. 22,1.
9. 9 Daß der Finder es in das Haus des Eigentümers zu bringen habe.
10. 10 Daß er es da zurücklassen darf.

Was für ein Garten und was für eine Ruine sind hier zu verstehen: wollte man sagen, ein gesicherter Garten oder eine gesicherte Ruine, so sind diese ja dasselbe, was ein Haus; doch wohl ein ungesicherter Garten und eine ungesicherte Ruine. Hieraus ist also zu entnehmen, daß er einem unentgeltlichen Hüter gleiche!?

Jener erwiderte: Tatsächlich ein gesicherter Garten und eine gesicherte Ruine, wenn du aber einwendest, diese sind ja dasselbe, was ein Haus, [so ist zu erwidern,] er lehre uns damit, daß keine Inkenntnissetzung des Eigentümers erforderlich sei. Dies nach R. Elea͑zar,

denn R. Elea͑zar sagte: Überall¹¹ ist eine Inkenntnissetzung des Eigentümers nötig, außer beim Zurückbringen einer verlorenen Sache, denn die Tora hat hierbei viele [Arten des] Zurückbringens einbegriffen.

11. 11 Wenn ein Hüter, Entleiher od. Dieb eine in ihrem Besitze befindliche Sache dem Eigentümer zustellen; widrigenfalls sie für diese verantwortlich sind.

Abajje sprach zu R. Joseph: Wieso bist du nicht der Ansicht, daß der Hüter einer verlorenen Sache einem unentgeltlichen Hüter gleiche, R. Ḥija b. Abba sagte ja im Namen R. Joḥanans, wer hinsichtlich eines Fundes den Einwand des Diebstahls¹² macht, müsse das Doppelte¹³ zahlen;

12. 12 Wenn der Finder ihn unterschlägt u. behauptet, er sei ihm gestohlen worden.
13. 13 Dasselbe, was event. der Dieb an den Eigentümer zu zahlen hätte.

wieso muß er nun, wenn man sagen wollte, er gleiche einem Lohnhüter, das Doppelte zahlen, er braucht ja nur den Grundwert zu ersetzen¹⁴!?

14. 14 Der Lohnhüter muß, wenn die Sache gestohlen wird, den Wert ersetzen, u. da er durch die falsche Behauptung nichts gewinnt, braucht er auch das Doppelte nicht zu zahlen, sondern nur den einfachen Ersatz.

Dieser erwiderte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn er behauptet, ein bewaffneter Plünderer habe sie ihm weggenommen¹⁵.

15. 15 In diesem Falle braucht er auch als Lohnhüter an den Eigentümer keinen Ersatz zu zahlen; er hat also an den Eigentümer das zu zahlen, was event. der bewaffnete Plünderer an ihn zu zahlen hätte.

Jener entgegnete: Ein bewaffneter Plünderer gilt ja als Räuber¹⁶!?

16. 16 Ein solcher hat nicht das Doppelte, sondern den einfachen Ersatz zu bezahlen.

Dieser erwiderte:

Ich bin der Ansicht, ein bewaffneter Plünderer gilt, da er sich vor Menschen versteckt, als Dieb. Er wandte gegen ihn ein: Nein, wenn¹⁷ dies von einem unentgeltlichen Hüter gilt, der das Doppelte zahlen¹⁸ muß, sollte dies auch von einem Lohnhüter gelten, der das Doppelte nicht zu zahlen¹⁹ braucht!?

17. 17 Nachsatz einer nicht näher bezeichneten Lehre.
18. 18 Falls er behauptet, die anvertraute Sache sei ihm gestohlen worden.
19. 19 Falls er behauptet, die anvertraute Sache sei ihm gestohlen worden.

Wenn man nun sagen wollte, ein bewaffneter Plünderer gelte als Dieb, so kann es ja vorkommen, daß auch der Lohnhüter das Doppelte zu zahlen hat, wenn er nämlich behauptet, ein bewaffneter Plünderer habe sie ihm weggenommen!?

Dieser erwiderte: Er meint es wie folgt: nein, wenn dies von einem unentgeltlichen Hüter gilt, der wegen all seiner Behauptungen das Doppelte zahlen muß, sollte dies auch von einem Lohnhüter gelten, der das Doppelte nur dann zahlen muß, wenn er behauptet, ein bewaffneter Plünderer habe sie ihm weggenommen!?

Er wandte ferner gegen ihn ein:²⁰Und gebrochen wird oder verendet; ich weiß dies²¹ nur von dem Falle, wenn es gebrochen wird oder verendet, woher dies von dem Falle, wenn es gestohlen wird oder abhanden kommt? Dies ist [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern: wenn ein Lohnhüter, der, wenn es gebrochen wird oder verendet, nicht ersatzpflichtig ist, ersatzpflichtig ist, wenn es gestohlen wird oder abhanden kommt, um wieviel mehr ist der Entleiher, der ersatzpflichtig ist, wenn es gebrochen wird oder verendet, ersatzpflichtig, wenn es gestohlen wird oder abhanden kommt. Dies ist [ein Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere, der nicht zu widerlegen ist.

20. 20 Ex. 22,13.
21. 21 Daß der Entleiher in einem solchen Falle ersatzpflichtig ist.

Wieso ist dieser Schluß, wenn man sagen wollte, der bewaffnete Plünderer gelte als Dieb, nicht zu widerlegen, es ist ja zu erwidern: wohl der Lohnhüter, der, wenn er behauptet, ein bewaffneter Plünderer habe sie ihm weggenommen, das Doppelte bezahlen²² muß!?

22. 22 Der Entleiher aber nicht, da er in einem solchen Falle ersatzpflichtig wäre.

Dieser erwiderte: Jener Autor ist der Ansicht, der Grundwert ohne Eid ist mehr als das Doppelte²³ gegen Eid.

23. 23 Der Entleiher ist auf jeden Fall ersatzpflichtig, der Lohnhüter aber nicht; die Zahlung des Doppelten ist keine Erschwerung, da diese nur dann erfolgt, wenn er einen Meineid geleistet hat; der Eid würde ihn ganz befreit haben, u. die Zahlung des Doppelten erfolgt nur wegen des Meineides.

Ihm wäre eine Stütze zu erbringen: Wenn jemand von seinem Nächsten eine Kuh gemietet hat und sie gestohlen worden ist. und dieser sagt, er wolle lieber bezahlen und keinen Eid leisten, so ist, wenn darauf der Dieb gefunden wird, das Doppelte an den Mieter zu zahlen.

Sie²⁴ addizierten es R. Jehuda, welcher sagt, der Mieter gleiche einem Lohnhüter, und da er lehrt: und er sagt, er wolle lieber bezahlen und nicht schwören, so kann er sich durch den Eid [von der Zahlung] befreien;

24. 24 Die Jünger, die diesen Beweis erbringen wollten.

doch wohl in dem Falle, wenn er behauptet, ein bewaffneter Plünderer²⁵ habe sie ihm weggenommen, und da er weiter lehrt, wenn der Dieb gefunden wird, sei das Doppelte an den Mieter zu zahlen, so ist hieraus zu schließen, daß der bewaffnete Plünderer als Dieb gelte. –

25. 25 Der Lohnhüter ist für einen Diebstahl ersatzpflichtig.

Ich will dir sagen, du glaubst wohl, hier sei die Ansicht R. Jehudas vertreten, welcher sagt, der Mieter gleiche einem Lohnhüter, vielleicht ist hier die Ansicht R. Meírs vertreten, welcher sagt, der Mieter gleiche einem unentgeltlichen Hüter²⁶.

26. 26 Und ist somit auch für einen gewöhnlichen Diebstahl nicht ersatzpflichtig.

Wenn du aber willst, sage ich; wie es Rabba b. Abuha umgekehrt lehrt: der Mieter ist ersatzpflichtig, wie R. Meír sagt, gleich einem Lohnhüter, und wie R. Jehuda sagt, gleich einem unentgeltlichen Hüter.

R. Zera erklärte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn er behauptet, ein bewaffneter Plünderer habe sie ihm weggenommen, und es sich herausstellt, daß es ein unbewaffneter Plünderer war²⁷.

27. 27 Ein solcher gilt als Dieb; der Mieter muß daher das Doppelte bezahlen.

WENN ES IN EINEN GARTEN FÄLLT, UND DA GENIESST. SO IST DER GENUSS ZU BEZAHLEN. Rabh sagte: Nur wenn beim Aufschlagen²⁸. –

28. 28 Wenn der Nutzen darin bestand, daß es auf Pflanzen gefallen u. dadurch der Schlag gemildert wurde, wodurch diese beschädigt wurden.

Wenn aber durch das Fressen, so braucht nicht einmal der Genuß bezahlt zu werden, somit vertritt Rabh hierbei seine Ansicht, denn Rabh sagte: es sollte sie nicht gefressen²⁹ haben. –

29. 29 Cf. supra Fol. 47b.

Wieso dies, Rabh sagt nur in jenem Falle, wo es dadurch zu Schaden gekommen³⁰ ist, daß der Eigentümer der Früchte keinen Ersatz zu zahlen brauche, da es sie nicht fressen sollte, sagt er dies etwa auch hinsichtlich des Ersatzes, wenn es anderen Schaden zugefügt hat!? –

30. 30 Cf. supra Fol. 47b.

Vielmehr,