Bawa Kamma 36 בבא קמא

Er würde erhalten, erhält aber nichts¹. – Es wird ja aber gelehrt, er erhalte Ersatz für den kleinen vom verwarnten und für den großen vom nicht verwarnten². – Wenn er eingehascht hat.

1. 1 Falls er den Beweis nicht erbringt.
2. 2 Falls er den Beweis nicht erbringt.

GEHÖREN SIE BEIDE EINEM EIGENTÜMER, SO IST ER FÜR BEIDE ERSATZPFLICHTIG. Raba aus Parziqa sprach zu R. Aši: Hieraus³ wäre also zu entnehmen, daß, wenn [zwei] nicht verwarnte Ochsen zusammen einen Schaden angerichtet haben, [der Geschädigte] seinen Schaden nach Belieben von dem einen oder von dem anderen einfordern könne. –

3. 3 Aus den Worten ‘für beide’.

Hier wird von verwarnten gesprochen. –

Wie ist, wenn hier von verwarnten gesprochen wird, der Schlußsatz zu erklären; wenn einer groß und einer klein ist, und der Geschädigte sagt: der große hat ihn beschädigt, und der Schädiger sagt: nein doch, der kleine hat ihn beschädigt, so hat derjenige, der vom anderen fordert, den Beweis zu erbringen. Welcher Unterschied besteht denn für ihn, wenn man sagen wollte, hier werde von verwarnten gesprochen, er muß ihm ja auf jeden Fall den vollen Betrag für den Ochsen ersetzen!?

Dieser erwiderte: Der Schlußsatz spricht von nicht verwarnten und der Anfangsatz spricht von verwarnten.

R. Aḥa der Greis sprach zu R. Aši: Wieso heißt es, wenn hier von verwarnten gesprochen wird, sie⁴ sind ersatzpflichtig, es sollte ja heißen: so ist er ersatzpflichtig!? Und wieso heißt es ferner: beide⁵!? –

4. 4 Die Ochsen; die wörtl. Übersetzung dieser Mišnastelle lautet: so sind beide [Ochsen] ersatzpflichtig; vgl. Fol. 2b, Anm. 22. [dort: Der T. spricht stets vom schädigenden Tiere: es ist verwarnt, bezw. nicht verwarnt, es bezahlt einen ganzen od. halben Schaden usw.]
5. 5 Die Ochsen; die wörtl. Übersetzung dieser Mišnastelle lautet: so sind beide [Ochsen] ersatzpflichtig; vgl. Fol. 2b, Anm. 22. [dort: Der T. spricht stets vom schädigenden Tiere: es ist verwarnt, bezw. nicht verwarnt, es bezahlt einen ganzen od. halben Schaden usw.]

Vielmehr, tatsächlich wird hier von nicht verwarnten gesprochen, und hier ist die Ansicht R. A͑qibas vertreten, welcher sagt, sie gelten als Teilhaber⁶, somit gilt dies nur von dem Falle, wenn beide vorhanden sind und [der Schädiger] ihn nicht zurückweisen kann, wenn aber nicht beide vorhanden sind, so kann er zu ihm sagen: Geh und beweise, daß dieser⁷ ihn beschädigt hat, so bezahle ich dir.

6. 6 Am schädigenden Ochsen; wenn er abhanden kommt, hat der Geschädigte den Ersatz eingebüßt.
7. 7 Der vorhandene Ochs.

R. ŠIMO͑N SAGT, WENN EIN OCHS IM WERTE VON ZWEIHUNDERT [ZUZ] EINEN OCHSEN IM WERTE VON ZWEIHUNDERT [ZUZ] NIEDERGESTOSSEN HAT, UND DAS AAS NICHTS WERT IST, SO ERHÄLT DER EINE EINE MINE UND DER ANDERE⁸ EINE MINE;

8. 8 Der Schädiger u. der Geschädigte.

HAT ER WIEDERUM EINEN OCHSEN IM WERTE VON ZWEIHUNDERT [ZUZ] NIEDERGESTOSSEN, SO ERHÄLT DER LETZTE EINE MINE UND DIE BEIDEN ERSTEN⁹ JE FÜNFZIG ZUZ;

9. 9 Der Schädiger u. der Zuerstgeschädigte.

HAT ER WIEDERUM EINEN OCHSEN IM WERTE VON ZWEIHUNDERT [ZUZ] NIEDERGESTOSSEN, SO ERHÄLT DER LETZTE EINE MINE, DER VORLETZTE FÜNFZIG ZUZ UND DIE BEIDEN ERSTEN JE EINEN GOLDDENAR.

GEMARA. Unsere Mišna vertritt weder die Ansicht R. Jišma͑éls noch die Ansicht R. A͑qibas.

Nach R. Jišma͑él, welcher sagt, sie¹⁰ gelten als Gläubiger, sollte doch nicht der spätere, sondern der frühere im Vorteil sein, und nach R. A͑qiba, welcher sagt, er gelte als Ochs von Teilhabern, sollte doch nicht nur, wenn etwas zurückbleibt,

10. 10 Die Geschädigten.

der vorletzte es erhalten, sondern alle gleichmäßig!?

Raba erwiderte: Tatsächlich ist hier die Ansicht R. Jišma͑éls vertreten, welcher sagt, sie gelten als Gläubiger, wenn du aber einwendest, es sollte nicht immer der spätere, sondern immer der frühere im Vorteil sein, [so ist zu erwidern,] hier handle es sich um den Fall, wenn der [Zuerstgeschädigte] ihn eingehascht hat, und somit Lohnhüter hinsichtlich der Schädigungen geworden ist¹¹. –

11. 11 Dann der 2. u. dann der 3. usw.; jeder ist für die Schädigung des späteren verantwortlich.

Wieso heißt es demnach, wenn etwas zurückbleibt, erhalte es der vorletzte, der Eigentümer¹² sollte es doch erhalten!?

12. 12 Der für die Schädigung nicht mehr verantwortlich ist.

Rabina erwiderte: Er meint es wie folgt: wenn der Schaden¹³ übersteigt, so erhält es der vorletzte.

13. 13 Des früheren dem des späteren.

Ebenso erklärte auch Rabin, als er kam, im Namen R. Joḥanans: Hier wurde das Gesetz von der Fahrlässigkeit des Hüters berührt. –

Du hast sie also R. Jišma͑él addiziert, wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: R. Šimo͑n sagt, wenn ein Ochs im Werte von zweihundert [Zuz] einen Ochsen im Werte von zweihundert [Zuz] niedergestoßen hat, und das Aas nichts wert ist, so erhält der eine eine Mine und der andere eine Mine;

hat er wiederum einen Ochsen im Werte von zweihundert [Zuz] niedergestoßen, so erhält der letzte eine Mine und die beiden ersten je fünfzig Zuz; hat er wiederum einen Ochsen im Werte von zweihundert [Zuz] niedergestoßen, so erhält der letzte eine Mine, der vorletzte fünfzig Zuz, und die beiden ersten je einen Golddenar.

Dies nach R. A͑qiba, welcher sagt, er gelte als Ochs von Teilhabern. Der Anfangsatz nach R. Jišma͑él und der Schlußsatz nach R. A͑qiba!? –

Freilich, so sagte auch Šemuél zu R. Jehuda: Scharfsinniger, laß die Mišna und folge mir; der Anfangsatz nach R. Jišma͑él und der Schlußsatz nach R. A͑qiba.

Es¹⁴ wurde auch gelehrt: R. Joḥanan sagte: Ein Unterschied besteht zwischen ihnen hinsichtlich des Falles, wenn der Geschädigte es dem Heiligtume geweiht hat.

14. 14 Dieser ganze Passus gehört nicht hierher u. ist nach Raschi zu streichen.

Dort haben wir gelernt: Wer seinem Nächsten einen Stoß versetzt, hat an ihn einen Sela͑ zu zahlen. R. Jehuda sagt im Namen R. Jose des Galiläers, eine Mine.

Einst versetzte jemand seinem Nächsten einen Stoß; da ließ R. Ṭobija b. Mathna R. Joseph fragen: Ist in dieser Lehre ein tyrischer Sela͑ oder ein Provinzial-Sela͑¹⁵ zu verstehen?

15. 15 Ersterer hat den achtfachen Wert des letzteren; dies gilt auch von anderen Münzen.

Dieser ließ ihm erwidern: Ihr habt es gelernt: Und die beiden ersten je einen Golddenar. Wenn man nun sagen wollte, der Autor spreche von einem Provinzial-Sela͑, so sollte er dies doch fortsetzen bis zum Betrage von zwölf [Denar] und einem Sela͑¹⁶.

16. 16 Falls angenommen wird, der Autor habe tyrische Geldwährung, so ist zu erklären, er spreche nur von ganzen Münzen, u. setzt daher das von ihm angezogene Beispiel nur bis zum Betrage eines Denars fort; wenn aber angenommen wird, er habe Provinzialwährung, so rechnet er auch mit geteilten Münzen (der Denar hat 3⅛ Z.), u. es ist nicht klar, weshalb er das angeführte Beispiel nicht fortsetzt..

Jener entgegnete: Sollte etwa der Autor mit seiner Lehre wie ein Hausierer fortfahren!? –

Wie bleibt es damit? Sie entschieden dies aus dem, was R. Jehuda im Namen Rabhs sagte: Überall, wo die Tora von Geld spricht, ist tyrische Währung zu verstehen, und wo die [Gelehrten von Geld] sprechen, ist Provinzial-Währung zu verstehen.

Darauf sprach jener Mann: Da es nur ein halber Zuz ist, so verzichte ich darauf; mag er es den Armen geben. Später aber sagte er: Er gebe es mir, ich will mich damit kurieren lassen.

Da sprach R. Joseph zu ihm: Die Armen haben es bereits erworben, wenn auch keine Armen hier anwesend sind, denn wir¹⁷ sind Vertreter derselben. R. Jehuda sagte nämlich im Namen Šemuéls, Waisen

17. 17 RJ. war Armenvorsteher.