Bawa Kamma 104 בבא קמא

weil er es selbst eingestanden¹ hat!?

1. 1 Also eine vollständige Sühne erlangen will, auch Gott gegenüber.

Vielmehr, erklärte Raba, anders² verhält es sich in unserer Mišna, wo er weiß, von wem er es geraubt und es ihm eingestanden hat; da er dem Eigentümer das Geld zustellen kann, so ist es ebenso, als würde dieser zu ihm gesagt haben: ich lasse es in deinem Besitze. Daher ist es, wenn er geschworen hat, und somit einer Sühne bedarf, durchaus erforderlich, daß er es ihm zustelle, trotzdem er zu ihm gesagt hat: ich lasse es in deinem Besitze; hat er aber nicht geschworen³, so gilt es bei ihm als Depositum, bis jener kommt und es holt.

2. 2 Als in dem Falle, über welchen RA͑. u. RT. streiten; die Mišna kann somit beider Ansicht vertreten.
3. 3 Die Schuld also noch nicht eingetreten ist.

ER DARF ES WEDER SEINEM SOHNE NOCH SEINEM VERTRETER GEBEN. Es wurde gelehrt: Ein vor Zeugen bestellter Vertreter⁴ gilt, wie R. Ḥisda sagt, als Vertreter; Rabba sagt, er gelte nicht als Vertreter⁵.

4. 4 Den jemand bestellt hat, für ihn eine Wertsache von einer 3. Person zu holen.
5. 5 Wenn die Sache im Besitze des Vertreters abhanden gekommen ist, so geht dies den Empfänger nichts an, vielmehr muß der Absender den Schaden tragen.

R. Ḥisda sagt, er gelte als Vertreter, denn er⁶ hat deshalb darauf geachtet, ihn vor Zeugen zu bestellen, damit es in seinen Besitz⁷übergehe. Rabba sagt, er gelte nicht als Vertreter, denn er meinte es wie folgt: er ist ein glaubwürdiger Mann, auf den du dich verlassen kannst; wenn du willst⁸, sende durch ihn. –

6. 6 Der beauftragende Empfänger.
7. 7 Der Absender ist dann jeder Verantwortung enthoben.
8. 8 Er hat ihm wohl den Boten empfohlen, jedoch keine Verantwortung übernommen.

Wir haben gelernt: Wenn jemand eine Kuh leiht und jener sie durch seinen Sohn, seinen Sklaven, seinen Vertreter oder durch einen Sohn, einen Sklaven oder Vertreter des Entleihers schickt und sie verendet, so ist er⁹ ersatzfrei.

9. 9 Der Entleiher, in dessen Besitz sie noch nicht gekommen ist.

Von welchem Vertreter wird hier gesprochen: hat er ihn nicht vor Zeugen bestellt, so weiß man es¹⁰ ja nicht, doch wohl, wenn er ihn vor Zeugen bestellt hat, und er lehrt, daß [der Entleiher] frei sei; dies ist also ein Einwand gegen R. Ḥisda!? –

10. 10 Daß er zum Vertreter bestellt worden ist.

Wie R. Ḥisda erklärt hat, dies gelte von einem Mietling oder Handlanger, ebenso auch hierbei, von einem Mietling oder Handlanger. –

Wir haben gelernt: Er darf es weder seinem Sohne noch seinem Vertreter geben. Von welchem Vertreter wird hier gesprochen; hat er ihn nicht vor Zeugen bestellt, so weiß man es ja nicht, doch wohl, wenn er ihn vor Zeugen bestellt hat!? R. Ḥisda erklärte: Hier wird von einem Mietling oder Handlanger gesprochen. –

Demnach gilt ein Vertreter, den er vor Zeugen bestellt hat, als Vertreter; wozu lehrt er nun im Schlußsatze, daß er es einem Gerichtsboten übergeben dürfe, sollte er doch bei jenem einen Unterschied machen: ein Vertreter aber, den er vor Zeugen bestellt hat, gilt wohl als Vertreter!? –

Ich will dir sagen, dies ist nicht stichhaltig; bei einem Gerichtsboten, der als Vertreter gilt, einerlei ob der Beraubte oder der Räuber ihn bestellt hat, ist dies stichhaltig, bei einem vor Zeugen bestellten Vertreter aber, der nur dann als Vertreter gilt, wenn der Beraubte ihn bestellt hat, nicht aber, wenn der Räuber ihn bestellt hat, ist dies nicht stichhaltig.

Dies¹¹ schließt also aus die Ansicht des Autors der folgenden Lehre: R. Šimo͑n b. Elea͑zar sagte: Wenn der Beraubte und nicht der Räuber den Gerichtsboten bestellt hat, oder der Räuber ihn bestellt hat und jener sein Eigentum aus seiner Hand in Empfang genommen hat, so ist dieser frei¹².

11. 11 Die Erklärung, daß auch ein vom Räuber bestellter Gerichtsbote diesen der Verantwortung enthebt.
12. 12 Der Räuber ist dafür nicht mehr verantwortlich.

R. Joḥanan und R. Elea͑zar sagen beide, ein Vertreter, der vor Zeugen bestellt worden ist, gelte als Vertreter. Wenn man aber aus unserer Mišna¹³ einen Einwand erheben wollte,

13. 13 In welcher es heißt, der Räuber dürfe das Geraubte einem Boten nicht anvertrauen.

[so ist zu erwidern: diese spreche von dem Falle,] wenn er ihm einen Vertreter zugewiesen hat, wenn er [zum Vertreter] gesagt hat: ich habe bei jenem Geld und er schickt es mir nicht, geh zu ihm hin, vielleicht hat er niemand, durch den er es schicken könnte.

Oder aber, nach der Erklärung R. Ḥisdas: durch einen Mietling oder Handlanger.

R. Jehuda sagte im Namen Šemuéls:

Man darf kein Geld gegen ein Erkennungszeichen¹⁴ schicken, selbst wenn Zeugen unterzeichnet sind. R. Joḥanan aber sagt, wenn Zeugen unterzeichnet sind, dürfe man schikken. –

14. 14 Der Depositar darf das Depositum nicht einem Boten gegen ein Erkennungszeichen vom Depositor ausliefern; er tut dies auf eigene Gefahr.

Welches Mittel gibt es nun nach Šemuél? – Wie in folgendem Falle. R. Abba hatte von R. Joseph b. Ḥama Geld zu bekommen. Da sprach er zu R. Saphra: Wenn du zu ihm kommst, bringe es mir. Als er zu jenem kam, sprach sein Sohn Raba zu ihm: Hat er dir einen Empfangschein gegeben? Dieser erwiderte: Nein. – Wenn dem so ist, so geh wiederum hin, und er soll dir einen Empfangschein geben.

Hier auf sprach er zu ihm: Auch wenn er dir einen Empfangschein gegeben hätte, wäre dies nutzlos, denn bis du zurückkommst, kann R. Abba sterben und das Geld den Waisen zufallen, für die der Empfangschein R. Abbas wertlos ist. Dieser sprach: Was ist nun zu machen? – Geh, soll er es dir in Verbindung mit einem Grundstücke¹⁵ zueignen, und schreibe du den Empfangschein.

15. 15 Wer Immobilien und Mobilien kauft, eignet durch die Besitznahme der ersteren auch die letzteren, selbst wenn sie sich anderwärts befinden; cf. supra Fol. 12a.

So verfuhr auch R. Papa; er hatte von den Hozäern zwölftausend Zuz zu erhalten, und er eignete sie R. Šemuél b. Abba zu in Verbindung mit seiner Stubenschwelle. Als dieser heimkehrte, ging er ihm bis Tavakh entgegen.

HAT ER IHM DEN STAMMBETRAG ZURÜCKERSTATTET &C. Demnach gilt das Fünftel als Geldzahlung, und wenn er stirbt, haben die Erben es zu zahlen,

[Es wird weiterhin gelehrt: Wenn jemand den Fünftel nicht gezahlt hat und mit Schwur ableugnet, dann muss er einen Fünftel auf den Fünftel hinzufügen.]

und ebenso wird auch gelehrt: Wenn jemand etwas von seinem Nächsten geraubt und es abgeschworen hat und darauf gestorben ist, so müssen die Erben den Stammbetrag und das Fünftel bezahlen und sind frei vom Schuldopfer¹⁶.

16. 16 Das nur derjenige darzubringen hat, der die Sünde begangen hat.

Die Erben müssen also für ihren Vater das Fünftel bezahlen, somit gilt das Fünftel als Geldzahlung; ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Ich könnte noch immer glauben, [der Sohn] brauche wegen des Raubes seines Vaters das Fünftel nicht zu zahlen, nur in dem Falle, wenn weder er noch sein Vater geschworen hat,

woher dies von dem Falle, wenn er und nicht sein Vater, sein Vater und nicht er, er sowohl als auch sein Vater geschworen hat? Es heißt: ¹⁷von dem er geraubt, und dem er seinen Lohn vorenthalten hat, und er hat nicht geraubt und nicht den Lohn vorenthalten!?

17. 17 Lev. 5,23.

R. Naḥman erwiderte: Dies ist kein Widerspruch; das eine, wenn er es eingestanden¹⁸ hat, das andere, wenn er es nicht eingestanden hat. –

18. 18 Der Vater, nachdem er falsch geschworen hatte; in diesem Falle müssen die Erben das Fünftel bezahlen.

Wenn er es nicht eingestanden hat, braucht er ja auch den Stammbetrag nicht zu bezahlen!? Wolltest du erwidern, er bezahle ihn auch nicht, so ist ja, da er nur vom Fünftel spricht, zu schließen, daß er den Stammbetrag wohl bezahlen müsse.

Ferner wird gelehrt: Ich könnte noch immer glauben, er müsse den Stammbetrag für den Raub seines Vaters bezahlen nur in dem Falle, wenn er und sein Vater geschworen haben, woher dies von dem Falle, wenn sein Vater und nicht er, er und nicht sein Vater, weder er noch sein Vater geschworen hat? Es heißt: Raub, Vorenthaltenes, Verlorenes und Verwahrtes, und diesbezüglich gibt es eine Lehre¹⁹!?

19. 19 Die aus dieser ausführlichen Aufzählung folgert, daß der Stammbetrag in jedem Falle zu ersetzen sei.

Als R. Hona diese Lehre vortrug, sprach sein Sohn Rabba zu ihm: Sagte der Meister: es gibt eine Lettre, oder sagte er: sie müssen bezahlt²⁰ werden? Dieser erwiderte: Ich sagte: es gibt eine Lehre, und zwar meine ich die Einschließung²¹ des Schriftverses. –

20. 20 Im Hebräischen haben diese beiden Sätze (eigentl. Worte) einen Gleichklang.
21. 21 Die vielen Aufzählungen, die als Einschließungen dienen.

Ich will dir sagen, unter nicht eingestanden ist zu verstehen, wenn der Vater es nicht eingestanden bat, wohl aber der Sohn. –

Sollte doch der Sohn das Fünftel schuldig sein wegen seines Schwures!? – Ich will dir sagen, wenn das Geraubte nicht mehr vorhanden war²². – Wenn das Geraubte nicht mehr vorhanden war, braucht er ja auch den Stammbetrag nicht zu zahlen!? – In dem Falle, wenn Sicherheit gewährende Güter²³ vorhanden sind. –

22. 22 Und da er in diesem Falle nicht ersatzpflichtig ist, so hat er, obgleich er einen Meineid geleistet hat, dieserhalb das Fünftel nicht zu zahlen.
23. 23 Dh. Immobilien, in diesem Falle müssen sie den Raub ihres Vaters ersetzen.

Was nützt es denn, daß Sicherheit gewährende Güter vorhanden sind, diese Schuld gilt ja nur als mündliches Darlehen, und für ein mündliches Darlehen kann man ja weder von Erben noch von Käufern [Grundstücke] einfordern²⁴!? –

24. 24 Diese Frage hat gar keinen Sinn, da der T. auf dem Standpunkte steht, daß die Erben die Raubschuld ihres Vaters wohl zu bezahlen haben; sie wird auch samt der folgenden Antwort von Raschi gestrichen.

Ich will dir sagen,