Bawa Batra 70 בבא בתרא

Die Richter des Exils¹ aber sagen: Wenn das Joch² ihn niederdrückt, so ist dies keine Zurücklassung, wenn das Joch ihn aber nicht³ niederdrückt, so ist dies eine Zurücklassung. Sie streiten aber nicht; eines gilt von Dattelpalmen und eines gilt von anderen Bäumen⁴.

1. 1 Cf. Syn. Fol. 17b.
2. 2 Beim Pflügen um den Baum.
3. 3 Wenn der Baum so groß ist, daß das pflügende Rind ihm ausweichen muß.
4. 4 Strickleitern werden nur für Dattelpalmen benutzt.

R. Aḥa b. Hona fragte R. Šešeth: Wie ist es, [wenn er gesagt hat:] mit Ausnahme von jenem Johannisbrotbaume, mit Ausnahme von jenem Baumstamme: hat er nur jenen Johannisbrotbaum nicht geeignet, wohl aber die übrigen Johannisbrotbäume, oder hat er auch die übrigen Johannisbrotbäume nicht geeignet? Dieser erwiderte: Er hat sie nicht geeignet.

Er wandte gegen ihn ein: [Sagte er:] mit Ausnahme von jenem Johannisbrotbaume, mit Ausnahme von jenem Baumstamme, so hat er nicht geeignet. Doch wohl nur jenen Johannisbrotbaum nicht geeignet, wohl aber hat er die übrigen Johannisbrotbäume geeignet!?

Dieser erwiderte: Nein, er hat auch die übrigen Johannisbrotbäume nicht geeignet. Dies ist auch zu beweisen. Wenn er zu ihm gesagt hat: mein Feld sei dir mit Ausnahme von jenem Felde verkauft, so hat er ja nicht nur jenes nicht geeignet, wohl aber die übrigen, sondern keines⁵ geeignet, ebenso hat er sie auch hierbei nicht geeignet.

5. 5 Da er ihm nur ein Feld verkauft hat.

Manche lesen: R. Aḥa b. Hona fragte R. Šešeth: Wie ist es, [wenn er gesagt hat:] mit Ausnahme von jenem halben Johannisbrotbaume, mit Ausnahme von jenem halben Baumstamme: die übrigen Johannisbrotbäume hat er entschieden nicht geeignet, hat er aber das geeignet, was er an jenem Johannisbrotbaume zurückgelassen hat, oder hat er auch das nicht geeignet, was er an jenem Johannisbrotbaume zurückgelassen hat? Dieser erwiderte: Er hat es nicht geeignet.

Er wandte gegen ihn ein: [Sagte er:] mit Ausnahme von jenem halben Johannisbrotbaume, mit Ausnahme von jenem halben Baumstamme, so hat er die übrigen Johannisbrotbäume nicht geeignet. Doch wohl nur die übrigen Johannisbrotbäume nicht geeignet, wohl aber hat er das geeignet, was er an jenem Johannisbrotbaume zurückgelassen hat!?

Dieser erwiderte: Nein, auch was er an jenem Johannisbrotbaume zurückgelassen hat, hat er nicht geeignet. Dies ist auch zu beweisen. Wenn er zu ihm gesagt hat: mein Feld sei dir mit Ausnahme von jenem halben Felde verkauft, so hat er ja nicht nur jenes nicht geeignet, wohl aber die übrigen, sondern keines geeignet, ebenso hat er es auch hierbei nicht geeignet.

R. A͑mram fragte R. Ḥisda: Wie ist es, wenn jemand einem etwas gegen einen Schein in Verwahrung gegeben hat, und dieser ihm erwidert, er habe es ihm zurückgegeben: ist er glaubhaft, da er, wenn er wollte, sagen könnte, es sei damit ein Unfall⁶ geschehen, oder aber kann der andere ihm erwidern: wie kommt dein Schein⁷ bei mir!? Dieser erwiderte: Er ist glaubhaft. –

6. 6 Es sei ihm durch ein vis major fortgekommen; er ist in diesem Falle ersatzfrei.
7. 7 Hätte er es zurückgegeben, so sollte er den Schein zurückverlangt haben.

Jener kann ihm ja erwidern: wie kommt dein Schein bei mir!? Dieser erwiderte: Könnte jener denn, wenn er gesagt hätte, es sei damit ein Unfall passiert, ihm erwidern: wie kommt dein Schein bei mir!? Jener entgegnete:

Muß er denn nicht, wenn er sagt, es sei damit ein Unfall geschehen, einen Eid leisten!? – Unter glaubhaft ist eben zu verstehen, wenn er einen Eid leistet. –

Es wäre anzunehmen, daß hierüber ein Streit besteht: Wer einen Handelsschuldschein⁸ auf Waisen präsentiert, muß, wie die Richter des Exils⁹ sagen, schwören und er fordert dann alles ein; die Richter des Jisraéllandes¹⁰ aber sagen, er schwöre und fordere die Hälfte¹¹ ein.

8. 8 Wenn jemand einem gegen einen Schein Geld gegeben hat, um damit Handel zu treiben, u. dieser darauf gestorben ist; dieses Geld ist zur Hälfte ein. Darlehen u. zur Hälfte ein Depositum. Ein gewöhnliches Darlehen kann der Inhaber des Schuldscheines gegen Eidesleistung, daß die Schuld nicht bezahlt sei, von den Waisen einfordern.
9. 9 Cf. Syn. Fol. 17b.
10. 10 Cf. Syn. Fol. 17b.
11. 11 Die als Darlehen geltende Hälfte.

Alle sind sie wahrscheinlich der Ansicht der Nehardee͑nser, denn die Nehardee͑nser sagen, Handelsbeteiligung sei zur Hälfte ein Darlehen und zur Hälfte ein Depositum,

und ihr Streit besteht wohl in folgendem: die einen sind der Ansicht, er könne zu ihm sagen: wie kommt dein Schein bei mir, und die anderen sind der Ansicht, er könne dies nicht sagen. –

Nein, alle sind der Ansicht R. Ḥisdas¹², und ihr Streit besteht in folgendem: die einen sind der Ansicht, wenn er es bezahlt hätte, würde er es gesagt haben, und die anderen sind der Ansicht, der Todesengel kann ihn überrascht haben¹³.

12. 12 Daß der Depositar sonst in einem solchen Falle glaubhaft sei.
13. 13 Sie streiten also nur über Waisen, nicht aber über den Fall, wenn der Depositar noch lebt.

R. Ḥona b. Abin ließ mitteilen: Wenn jemand einem etwas gegen einen Schein in Verwahrung gegeben hat, und dieser nachher sagt, er habe es zurückgegeben, so ist er glaubhaft. Wenn jemand einen Handelsschuldschein auf Waisen präsentiert, so hat er zu schwören und fordert alles ein. –

Beides¹⁴!? – Anders ist es da¹⁵; wenn er bezahlt hätte, würde er es gesagt haben.

14. 14 Nach der 1. Lehre ist der Depositar u. nach der 2. ist der Depositor glaubhaft.
15. 15 In der 2. Lehre, bei einem Handelsschuldschein.

Raba sagte: Die Halakha ist, er schwöre und fordere die Hälfte ein. Mar Zuṭra sagte: Die Halakha ist nach den Richtern des Exils¹⁶ zu entscheiden. Rabina sprach zu Mar Zuṭra: Raba sagte ja, er schwöre und fordere die Hälfte ein!? Dieser erwiderte: Wir haben die Lehre der Richter des Exils

16. 16 Daß er alles einfordere.