Bawa Batra 31 בבא בתרא

wenn aber nur sechs, so gibt es keinen wirksameren Einspruch als dies¹.

1. 1 Den Verkauf an einen anderen vor Ablauf der Ersitzungsjahre.

Einst sagte jemand, es² gehörte seinen Vorfahren, und der andere sagte, es gehörte seinen Vorfahren; einer brachte Zeugen, daß es seinen Vorfahren gehörte, und der andere brachte Zeugen, daß er es die Ersitzungsjahre genießbraucht habe.

2. 2 Das strittige Grundstück.

Hierauf entschied Raba, er³ habe keinen Grund zu lügen, denn wenn er wollte, könnte er sagen: ich habe es von dir gekauft und die Ersitzungsjahre genießbraucht. Abajje sprach zu ihm: Wo Zeugen⁴ vorhanden sind, sagen wir nicht, er habe keinen Grund zu lügen⁵.

3. 3 Derjenige, der Zeugen hatte, daß er es die Ersitzungsjahre genießbraucht habe.
4. 4 Die bekunden, daß es den Vorfahren des anderen gehörte.
5. 5 Und da seine Behauptung falsch ist, so ist auch seine Ersitzung ungültig, da das Grundstück auf unrechtmäßige Weise in seinen Besitz gekommen ist.

Später sagte er: Es gehörte zwar deinen Vorfahren, ich habe es aber von dir gekauft; nur sagte ich deshalb, daß es meinen Vorfahren gehörte, weil es mir so sicher war, als gehörte es meinen Vorfahren. –

Kann jemand, der [bei Gericht] eine Behauptung aufgestellt hat, diese abändern oder nicht? – U͑la sagt, er könne seine Behauptung abändern, die Nehardee͑nser sagen, er könne seine Behauptung nicht abändern.

Jedoch pflichtet U͑la bei, daß, wenn er gesagt hat: es gehörte meinen Vorfahren und nicht deinen Vorfahren, er seine Behauptung nicht mehr abändern⁶ könne. Und daß er, falls er, solange er vor Gericht stand, es⁷ nicht behauptet hat, wenn er draußen war und zurückkommt, es nicht mehr behaupten könne, denn man hat es ihn⁸ gelehrt.

6. 6 Und behaupten, es habe tatsächlich den Vorfahren des anderen gehört, nur habe er es gekauft; dies ist keine Abänderung mehr, sondern eine vollständige Aufhebung der vorherigen Behauptung.
7. 7 Seine Behauptung, wodurch er die erste abänderte.
8. 8 Von anderen Personen, die er außerhalb des Gerichtes traf.

Ferner pflichten die Nehardee͑nser bei, daß, wenn er [nachher] sagt: es gehörte meinen Vorfahren, die es von deinen Vorfahren gekauft haben, dies eine zulässige Abänderung⁹ sei. Und daß er, falls er außerhalb [des Gerichtes] über diese Angelegenheit gesprochen und dies¹⁰ nicht behauptet hat, wenn er vor Gericht kommt, dies¹¹ behaupten könne, denn man pflegt seine Behauptungen nur dem Gerichte anzuvertrauen.

9. 9 Dies widerspricht nicht seiner vorherigen Behauptung, daß es seinen Vorfahren gehörte, sondern erweitert u. erklärt sie nur.
10. 10 Das, was er später vor Gericht behauptet.
11. 11 Obgleich dies seiner außergerichtlichen Behauptung widerspricht.

Amemar sagte: Ich bin Nehardee͑nser, dennoch bin ich der Ansicht, man könne seine Behauptung abändern. Die Halakha ist: man kann seine Behauptung abändern.

Einst sagte jemand, es¹² gehörte seinen Vorfahren, und der andere sagte, es gehörte seinen Vorfahren; einer brachte Zeugen, daß es seinen Vorfahren gehörte und daß er es die Ersitzungsjahre genießbraucht habe, und der andere brachte Zeugen, daß er es die Ersitzungsjahre genießbraucht¹³ habe.

12. 12 Das strittige Grundstück.
13. 13 Während derselben Zeit; die Zeugen widersprachen also einander.

Da entschied R. Naḥman, daß man Nießbrauch gegen Nießbrauch¹⁴ stelle und das Grundstück im Besitze der Vorfahren belasse. Raba sprach zu ihm: Diese sind ja lügnerische¹⁵ Zeugen. Jener erwiderte: Zugegeben, daß das Zeugnis hinsichtlich des Nießbrauches bestritten worden ist,

14. 14 Die Aussagen hinsichtlich des Nießbrauches gelten als aufgehoben, da die Zeugen einander widersprechen; dagegen bleibt die Aussage der einen Zeugenpartie, daß das Grundstück seinen Vorfahren gehörte, bestehen, da diese Aussage von der anderen Zeugenpartie nicht bestritten wird.
15. 15 Eine Zeugenpartie ist entschieden eine lügnerische, die auch hinsichtlich anderer Aussagen unglaubwürdig ist, u. da nicht festzustellen ist, wer von beiden falsch aussagt, so sind beide unzulässig, auch hinsichtlich der anderen Aussage.

aber ist etwa auch das Zeugnis hinsichtlich der Vorfahren bestritten¹⁶ worden!? –

16. 16 Und da dies nicht bestritten wird, so stütze man sich darauf.

Es wäre anzunehmen, daß Raba und R. Naḥman denselben Streit führen wie R. Hona und R. Ḥisda.

Es wurde nämlich gelehrt: Wenn zwei Zeugenpartien einander widersprechen, so darf, wie R. Hona sagt, die eine besonders¹⁷ Zeugnis ablegen und die andere besonders Zeugnis ablegen. R. Ḥisda aber sagt, was sollen mir lügnerische Zeugen. Es wäre also anzunehmen, daß R. Naḥman der Ansicht R. Honas und Raba der Ansicht R. Ḥisdas ist. –

17. 17 In einer anderen Sache, bei der ihr Zeugnis nicht bestritten wird.

Über R. Ḥisda streiten sie entschieden nicht¹⁸, sie streiten nur über R. Hona; R. Naḥman ist entschieden der Ansicht R. Honas, aber auch Raba [kann erwidern]: R. Hona sagt es nur von einer anderen Aussage¹⁹, nicht aber von derselben Aussage²⁰.

18. 18 Dh. RN. muß zugeben, daß RḤ. nicht seiner Ansicht ist, denn nach diesem sind in einem solchen Falle die Zeugen auch für jede andere Aussage unglaubwürdig.
19. 19 Die mit der Sache, bei welcher sie widersprochen wurden, in gar keiner Verbindung steht; nur bei einer solchen sind die Zeugen zulässig.
20. 20 In dem Falle, über welchen RN. u. R. streiten, handelt es sich um dasselbe Grundstück u. um eine Zeugenaussage, die zum Teil von der anderen Zeugenpartie bestritten wird.

Später brachte [der andere] Zeugen, daß es seinen Vorfahren gehörte. Da sprach R. Naḥman: Wir haben es jenem zugesprochen und wir nehmen es ihm²¹ ab; Herabsetzung des Gerichtes²² berücksichtigen wir nicht.

21. 21 Dh. beide stehen sich nun gleich gegenüber, da jeder Zeugen hat, daß es seinen Vorfahren gehörte.
22. 22 Durch die Aufhebung des 1. Urteils.

Raba, nach anderen R. Zee͑ra, wandte ein: Wenn zwei bekunden, er²³ sei gestorben, und zwei bekunden, er sei nicht gestorben, oder zwei bekunden, sie sei geschieden, und zwei bekunden, sie sei nicht geschieden, so darf sie nicht heiraten; hat sie geheiratet, so ist sie nicht zu entfernen. R. Menaḥem b. R. Jose sagt, sie sei zu entfernen.

23. 23 Jemand, der nach fernen Ländern verreist ist u. verschollen bleibt; solange nicht bekannt wird, daß er gestorben ist, darf seine Frau nicht heiraten.

R. Menaḥem b. R. Jose sprach: Nur in dem Falle, wenn zuerst die Zeugen²⁴ gekommen sind und sie nachher geheiratet hat, sage ich, sie sei zu entfernen, wenn sie aber zuerst geheiratet hat und die Zeugen nachher gekommen sind, so ist sie nicht zu entfernen²⁵.

24. 24 Die bekunden, daß der Mann nicht gestorben sei.
25. 25 Demnach wird ein einmal gefälltes Urteil nicht widerrufen.

Dieser erwiderte: Ich wollte eine Entscheidung treffen, du aber hast einen Einwand gegen mich erhoben, und ebenso hat R. Hamnuna aus Sura einen Einwand gegen mich erhoben; wir können also keine Entscheidung treffen.

Hierauf ging er hinaus und traf eine Entscheidung²⁶. Wer dies sah, glaubte, dies sei ein Irrtum von ihm; das war es aber nicht, vielmehr hing er an festen Seilen²⁷.

26. 26 Er hob das erste Urteil auf.
27. 27 Er stützte sich auf andere bedeutende Männer, die ebenfalls der Ansicht sind, daß das Gericht ein bereits gefälltes Urteil aufhebe, ohne Herabsetzung des Gerichts zu berücksichtigen.

Wir haben nämlich gelernt: R. Jehuda sagte: Auf die Aussage eines Zeugen²⁸ erhebe man nicht in den Priesterstand. R. Ele͑azar sagte: Nur dann, wenn dagegen Anfechtung erhoben²⁹ wird, wenn aber dagegen keine Anfechtung erhoben wird, erhebe man auch auf die Aussage eines Zeugen hin in den Priesterstand. R. Šimo͑n b. Gamliél sagte im Namen R. Šimo͑ns, des Sohnes des Priestervorstehers, man erhebe auf die Aussage eines Zeugen in den Priesterstand.

28. 28 Daß dieser von makellosen Priestern abstamme.
29. 29 Wenn andere Zeugen die Zulässigkeit zum Priesterstande streitig machen.

R. Šimo͑n b. Gamliél sagt ja dasselbe, was der erste Autor!? Wolltest du erwidern, ein Unterschied bestehe zwischen ihnen hinsichtlich der Anfechtung eines einzelnen, R. Elea͑zar sei der Ansicht, es genüge die Anfechtung eines einzelnen,