Die Torah - Die fünf Bücher Mose

Kap. 25. V. 1. Es haben die letzten Sätze des vorigen Kapitels "Gott" als Urborn allen "Rechts" und die "Persönlichkeit" Gottes als Fundament alles Rechts von Personen und von durch die Menschenpersönlichkeit zu "Gütern" erhobenen Sachen an die Spitze der Rechtsgesetzgebung gestellt. Daran schließt sich nun dieses Kapitel, indem es für den engern Kreis des jüdischen Landrechts Gott als eigentlich einzigen, wirklichen Herrn und Eigentümer des jüdischen Landes, der jüdischen Menschen und Güter statuiert und von diesem einen Rechtsbegriff aus das Boden-, Menschen- und Güterrecht entwickelt. יובל ,שביעית, die גאולה-Institution bei Boden-, Häuser- und Personendienstkauf, sowie das רבית-Gesetz sind nichts als Konsequenzen aus dem einen Rechtsprinzipium der Hörigkeit an Gott, und Gottes, als des einzigen Urberechtigten.

Diese Gesetze haben das einleitende Wort: וידבר ד׳ אל משה בהר סיני לאמר und gibt ת׳׳כ hierzu die Erläuterung: מה ענין שמטה אצל הר סיני וחלא כל המצות נאמרו מסיני אלא מה שמטה נאמרו כללותיה ודקדוקיה מסיני אף כולם נאמרו כללותיהם ודקדוקיהם מסיני d.h. weshalb wird gerade bei den שמטה-Gesetzen deren Erteilung auf dem Sinai bemerkt, da doch alle Gesetze vom Sinai stammen? nur um zu lehren, daß, so wie שמטה mit allen Grundbegriffen und allen Einzelheiten vom Sinai offenbart worden ist, so auch alle Gesetze mit ihren Grundbegriffen und ihren Einzelheiten vom Sinai her offenbart sind. Wir glauben, daß diese ausdrückliche Bemerkung von der sinaitischen Offenbarung aller Gesetze mit allen Einzelheiten derselben und der Ausspruch dieser Bemerkung gerade hier beim שמטה -Gesetze durch die unmittelbar vorangehende Tatsache hinsichtlich des מגדף veranlaßt sein dürfte. Gerade nämlich in diesem Vorgange lag der Fall vor, daß ein Gesetz höchstens nur im allgemeinen כלל-Begriff מסיני gegeben war, für die Anwendung, für die Beurteilung, Entscheidung und Ausführung aber alle und jede כללות und דקדוקים also fehlten, daß darüber erst in dem vorkommenden Falle besonderer Ausspruch von Gott eingeholt werden musste: וינחהו במשמר לפרש להם על פי ד׳. Und welch ein Gesetz, und welches Objekt dieses Gesetzes, vor allem im Vergleich mit dem Objekte der שמטה-Gesetzgebung! Bildet doch der höchste überhaupt nur denkbare Frevel den Inhalt dieses Gesetzes, und ist das Objekt des darin zu behandelnden Verbrechens ja gerade das einzige von Zeit und Raum völlig unabhängige, überall und immer gegenwärtig vorhandene, gegen welches somit in jedem Augenblick überall und gleich und immer gefrevelt werden konnte. Wenn dieses Gesetz, – so dürfte man sich fragen – so wenig bereits in seiner Vollständigkeit vom Sinai her gegeben war, daß es ganz eigentlich erst im Momente des vorgekommenen Bedürfnisses erteilt werden musste: wie sollten dann Gesetze, wie z. B. שמטה, für welche im Momente der Gesetzgebung und noch Jahrelang das ganze Objekt, das jüdische Land, fehlte und im Laufe der Zeit wieder auf Jahrhunderte, ja, vielleicht Jahrtausende hinaus fehlen wird, wie sollten sie denn bereits vom Sinai her in aller Vollständigkeit, בכללותיהם ודקדוקיהם gegeben sein! Dem gegenüber konnte das Gesetz sich gerade bei dem auf ברכת ד׳ folgenden שמטה- und יובל-Gesetze zu der ausdrücklichen Bemerkung veranlaßt sehen, daß obgleich, für den מגרף erst im vorkommenden Falle Gesetz gebende Belehrung hat eingeholt werden müssen, gleichwohl alle anderen Gesetze und selbst solche, zeitlich und örtlich beschränkte, wie שמטה usw. bereits in ganzer Vollständigkeit auf dem Sinai an Mosche erteilt worden seien. Daß aber das Gesetz über ברכת ד׳ nicht vollständig bereits in der sinaitischen Gesetzoffenbarung mitgegeben, ja im Grunde nur implizite in dem אלקים לא תקלל mitbegriffen war, dafür dürfte – wie Wessely in seinem Kommentar bemerkt, – das Motiv eben in dem Grade dieses höchsten Frevels liegen. Es wollte das Gesetz von vornherein gar nicht die Möglichkeit statuieren, daß ein solches im Gottesvolke vorkommen könnte. Und in der Tat wurde es ja auch nur von einem begangen, in dessen Charakter sich mizrisches Blut geltend machen konnte.