Die Torah - Die fünf Bücher Mose

V. 19. ספרי) לתפשה ולא לשבותה :לתפשה .כי תצור), deine Absicht darf immer nur sein, die Stadt deiner Macht zu unterwerfen, nicht aber die Bewohner kriegsgefangen zu Sklaven zu machen, oder nach anderer Lesart: לשביתה, nicht zur Zerstörung.

לא תשחית וגו׳, du darfst die Bäume ihrer Umgebung nicht fällen, um sie zu zerstören, oder vielmehr: nicht verderben, um sie zu fällen, so daß der ganze Zweck nur in dem "Axtschwung" in der Zerstörung liegt. Essen darfst du von ihnen, ja, du hast die Pflicht, sie dem Nahrungszweck zu erhalten, ואותו לא תכרת ,עשה :ממנו תאכל: (ספרי) זו מצות ל׳׳ת, mit der zwecklosen Zerstörung eines Nahrung gewährenden Baumes wird ein Gebot und ein Verbot übertreten.

כי האדם עץ השדה לבא מפניך במצור, denn der Baum des Feldes ist der Mensch, die Bodenproduktion ist die Existenzbedingung des Menschen, שחייו של אדם אינו אלא מן האילן .(ספרי) (עץ השדה ist ein Subjekt) Ibn Esra weist treffend auf die ähnliche Ausdrucksweise כי נפש הוא חובל (Kap. 24, 6) hin, wo die Mühlsteine geradezu נפש genannt werden, weil sie zur Existenz der נפש unumgänglich sind. Der Sinn des Satzes wäre, wie uns scheint, demnach: du sollst die Fruchtbäume der belagerten Stadt nicht fällen; denn Fruchtbäume bilden die Menschenexistenz, gehen daher mit in die Belagerung ein, d. h. gehören mit zu den Objekten, welche du durch die Belagerung gewinnen willst. So wenig Zerstörung die Absicht deiner Belagerung sein soll, so wenig darfst du die Bäume der Stadt zerstören. Sie gehören mit zu der belagerten Stadt.

DER BANN GEGEN DIE KANAANITER
Die Schwierigkeiten, die v. 10—18 in moralischer Hinsicht bieten, sind von jüdischen und nichtjüdischen Gelehrten viel diskutiert worden. Die überlieferte jüdische Stellungnahme ist in den obigen Erläuterungen wiedergegeben. Nach nichtjüdischen älteren Erklärern war der Bann eine vormosaische Einrichtung und nicht auf die Semiten beschränkt. Er kam bei räumlich voneinander so weit getrennten Völkern wie Römern und Mexikanern vor; bei ihnen allen war es ein reiner Akt der Grausamkeit. Nur Israel gab ihm eine eminent sittliche Bedeutung und wandelte ihn in eine starke und furchtbare Waffe um zum Schutze der ihm anvertrauten heiligen Sache. Es war die Hauptsorge des Gesetzgebers, Israel vor Verderbtheit und Verfall zu bewahren. Ebenso wie heutzutage in jedem Land der Schutz des Staates als höchstes Gebot gilt, hinter dem alle anderen Erwägungen zurückzutreten haben, so sorgte Israel für den Schutz seines religiösen Charakters, und das mit Recht: beruhte doch die gesamte Moral und geistige Zukunft der Menschheit auf diesem Schutz.
Ferner: Die Suche nach einer neuen Heimat und ihre Eroberung stehen als Erscheinung in der Weltgeschichte nicht vereinzelt da. Es ist eine Tatsache, daß die Bevölkerung beinahe jedes europäischen Landes einst ihre gegenwärtige Heimat erobert und in großem Umfang die Urbevölkerung ausgerottet hat. So rotteten die Sachsen nahezu alle romanisierten Kelten aus, und sie selbst wurden wiederum von den Normannen, als diese England eroberten, »verheert«. Noch schlimmer war die Versklavung und Ausrottung der Eingeborenen durch katholische und protestantische Ansiedler in den überseeischen Besitzungen (z. B. die Inkas!). Kein Volk ist je zur Verantwortung gezogen worden für die Eroberung solcher Länder oder für sein Verhalten gegenüber den unterworfenen Eingeborenen. Im Gegenteil, die Völker erschöpften das Vokabular der Lobeserhebungen für die nationalen Helden, die für sie die Heimat oder Kolonialbesitz errungen hatten. Nur Israel hat eine ethische Rechtfertigung für die Eroberung Kanaans und für den Bann gegen seine Einwohner. In Lev. XVIII, v. 26—28, wo von den Bestialitäten und der moralischen Verworfenheit der Kanaaniter die Rede ist, lesen wir: ».... und tut nichts von all diesen Greueln ... Denn all diese Greuel taten die Bewohner des Landes, die vor euch, und das Land ward unrein. Auf daß nicht das Land euch ausspeie, wenn ihr es verunreinigt, so wie es ausgespieen hat das Volk, das vor euch.«
Es ergibt sich daraus, daß der Bann auf die Kanaaniter gelegt wurde, nicht eines falschen Glaubens, sondern ihrer niedrigen Handlungsweise wegen: wegen der Menschenopfer und der grauenhaften Unsittlichkeit ihrer verabscheuenswerten Kulte. Die auf Gottes Geheiß erfolgende Austilgung der Kanaaniter ist nur ein Beweis für die Tatsache, daß zuweilen das Interesse des menschlichen Fortschritts die Anwendung strenger und mitleidloser Methoden erfordert. »Hier gibt es keine Parteilichkeit eines nur national gedachten Gottes, der seine Verehrer auf Kosten anderer und ohne Rücksicht auf Gerechtigkeit bevorzugt. Hier waltet vielmehr eine Macht im Sinne der Gerechtigkeit, die gegen Unbill auftritt, ja, eine Macht, die zum Besten des Gedankens der Menschlichkeit arbeitet, indem sie einen verfaulenden Kadaver aus der Welt schafft, der sonst die Luft verpesten würde. Bei der Ausführung Seiner gerechten Zielsetzungen läßt sich der Allmächtige Gott von einer höchsten Absicht leiten: der Veredlung des menschlichen Charakters. Man beachte, daß Israel selbst mit dem gleichen Gericht bedroht wird, wenn es sich nach den verderbten Riten und Praktiken des Heidentums gelüsten lassen sollte!« (Bruce.)
19.—20. VERNICHTUNG VON BÄUMEN
Eine vorsorgliche Warnung an Israel — angesichts solcher Gepflogenheiten kriegerischer Nomaden — das Land, zu dessen Eroberung es sich anschickt, nicht zu verwüsten.
denn ist der Baum ... ein Mensch? Ibn Esra übersetzt: »Denn der Baum des Feldes bedeutet das Leben des Menschen.« D. h. die Bäume einer belagerten Stadt dürfen nicht abgehauen werden, weil sie für die Menschen lebenswichtig sind. Die Rabbinen leiten aus diesem v. das Verbot jeder mutwilligen Vernichtung von allem ab, das dem Menschen von Nutzen sein kann (בל תשחות).