Temura 24 תמורה

nicht aber bei zwei Beträgen¹, so lehrt er uns.

1. 1 Zur Sicherheit, wenn einer abhanden kommen sollte.

R. Oša͑ja sagte: Wenn jemand zur Sicherheit zwei Sündopfer abgesondert hat, so erlangt er Sühne durch eines von ihnen, und das andere ist weiden zu lassen.

Nach wessen Ansicht: wollte man sagen, nach den Rabbanan, so sagen ja die Rabbanan, daß sogar das für das Abhandengekommene abgesonderte nicht als Abhandengekommenes gilt, und um so weniger, wenn zur Sicherheil,

und wenn nach R. Šimo͑n, so sagt ja R. Šimo͑n, fünf Sündopfer seien verenden zu lassen. –

Vielmehr, nach Rabbi, denn Rabbi sagt es²nur vom Abhandengekommenen, nicht aber, wenn zur Sicherheit. –

2. 2 Daß es zu vernichten sei.

Wir haben gelernt: Wenn jemand ein Sündopfer abgesondert hat und es fehlerbehaftet ist, so verkaufe er es und bringe dafür ein anderes. R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n sagte: Ist das andere dargebracht worden, bevor das erste geschlachtet worden ist, so ist es verenden zu lassen, weil der Eigentümer bereits Sühne erlangt hat.

Er³glaubte, R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n sei der Ansicht Rabbis, und dies gilt auch dann, wenn zur Sicherheit. –

3. 3 Der diesen Einwurf erhob.

Nein, R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n ist vielleicht der Ansicht seines Vaters, welcher sagt, fünf Sündopfer seien verenden zu lassen. –

Wir haben gelernt: Weil das Sündopfer einer Gemeinde nicht verenden zu lassen ist. Das eines Privaten ist demnach verenden zu lassen.

Rabh sagte, Lebendes werde nicht verdrängt⁴, er erlange Sühne durch den zweiten des ersten Paares und das andere sei nur zur Sicherheit, und er lehrt, das eines Privaten sei verenden zu lassen!? –

4. 4 Cf.Fol. 22a, Anm. 10 mut. mut. [dort: Durch den Tod des einen ist der andere nicht mehr verwendbar.]

Rabh vertritt hierbei seine Ansicht, denn er sagt, das Gebot sei mit dem ersten⁵auszuüben.

5. 5 Wenn 2 Tiere vorhanden sind; das andere ist daher verenden zu lassen.

R. Šimi b. Zee͑ri lehrte vor R. Papa: War es nach der Absonderung abhanden gekommen, so ist es nach Rabbi verenden zu lassen und nach den Rabbanan weiden zu lassen. War es nach der Sühne abhanden gekommen, so ist es nach den Rabbanan verenden zu lassen und nach Rabbi weiden zu lassen. –

Dies ist ja paradox: wenn Rabbi vom bei der Absonderung abhandengekommenen, hinsichtlich dessen die Rabbanan sagen, es sei weiden zu lassen, sagt, es sei verenden zu lassen, um wieviel mehr sollte dies nach Rabbi vom bei der Sühne abhandengekommenen gelten, das auch nach den Rabbanan verenden zu lassen ist!? –

Lies vielmehr wie folgt: war es bei der Absonderung abhanden gekommen, so ist es nach Rabbi verenden zu lassen und nach den Rabbanan weiden zu lassen, und wenn bei der Sühne, so ist es nach aller Ansicht verenden zu lassen.

R. ELEA͑ZAR B. R. ŠIMO͑N SAGTE &C.

Die Rabbanan lehrten: Man darf am Feiertage die Haut nicht von den Füßen aus⁶abziehen; desgleichen darf man beim Erstgeborenen die Haut nicht von den Füßen aus abziehen und nicht beim untauglich gewordenen Opfertiere.

6. 6 Die ganze Haut unverletzt, um sie als Schlauch zu verwenden.

Allerdings am Feiertage, weil dies eine Mühe ist, die dann nicht nötig ist, wer aber lehrte dies vom Erstgeborenen?

R. Ḥisda erwiderte: Es ist die Schule Šammajs, welche sagt, das Erstgeborene verbleibe bei seiner Heiligkeit. Wir haben nämlich gelernt: Die Schule Šammajs sagt, ein Jisraélit dürfe sich nicht mit einem Priester am Erstgeborenen beteiligen. –

Wer lehrte dies vom untauglich gewordenen Opfertiere? R. Ḥisda erwiderte: Es ist R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n, denn es wird gelehrt: Wenn er vor sich zwei Sündopfer⁷hat, eines fehlerfrei und eines fehlerbehaftet, so ist das fehlerfreie darzubringen und das fehlerbehaftete auszulösen;

7. 7 Die man zur Sicherheit abgesondert hat, wenn eines abhanden kommen sollte.

ist das fehlerbehaftete geschlachtet⁸worden, bevor das Blut des fehlerfreien gesprengt worden ist, so ist es erlaubt, und wenn nachdem das Blut des fehlerfreien gesprengt worden ist, so ist es verboten.

8. 8 Nach der Auslösung.

R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n sagt, selbst wenn das Fleisch des fehlerbehafteten sich bereits im Topfe befindet, das Blut des fehlerfreien aber gesprengt worden ist, komme es in den Verbrennungsraum. –

Sollte doch R. Ḥisda dieses und jenes der Schule Šammajs addizieren!? –

Die Schule Šammajs sagt dies vielleicht nur vom Erstgeborenen, das vom Mutterleibe aus heilig ist, nicht aber von den untauglich gewordenen Opfertieren. –

Sollte er doch dieses und jenes R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n addizieren!? –

R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n sagt dies vielleicht nur von den untauglich gewordenen Opfertieren, [deren Heiligkeit] so stark ist, die Lösung zu erfassen, nicht aber vom Erstgeborenen. –

Hält denn R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n nichts von der Lehre, daß alle untauglich gewordenen Opfertiere im Scharren geschlachtet, im Scharren verkauft und nach Litra⁹ausgewogen werden dürfen, weil er, wenn dies erlaubt ist, mehr zahlt¹⁰und es kauft!?

9. 9 Vgl. S. 66 Anm. 78.
10. 10 Bei der Auslösung, an den Schatzmeister.

R. Mari, Sohn des R. Kahana, erwiderte: Was an der Haut gewonnen wird, geht am Fleische¹¹verloren.

11. 11 Durch die Schonung der Haut wird das Fleisch verunstaltet.

Im Westen sagten sie im Namen R. Abins: Weil es den Anschein hat, als verrichte man [Profan]arbeit mit Opfertieren.

R. Jose b. R. Abin erklärte: Aus Rücksicht darauf, man könnte aus solchen ganze Herden züchten¹².

12. 12 Um Schläuche zu fertigen. Wenn man solche Tiere hält, so kann man veranlaßt werden, sie zur Schur u. Arbeit zu verwenden.

[SAGTE ER:] WENN EIN MÄNNCHEN, SEI ES EIN BRANDOPFER, UND WENN EIN WEIBCHEN, SEI ES EIN HEILSOPFER, SO IST, WENN ES EIN MÄNNCHEN UND EIN WEIBCHEN WIRFT, DAS MÄNNCHEN ALS BRANDOPFER UND DAS WEIBCHEN ALS HEILSOPFER DARZUBRINGEN.ii WIRFT ES ZWEI MÄNNCHEN, SO IST EINES ALS BRANDOPFER DARZUBRINGEIS UND DAS ANDERE AN BRANDOPFERPFLICHTIGE ZU VERKAUFEN, UND DER ERLÖS IST PROFAN.

WIRFT ES ZWEI WEIBCHEN, SO IST DAS EINE VON IHNEN ALS HEILSOPFER DARZUBRINGEN UND DAS ANDERE AN HEILSOPFERPFLICHTIGE ZU VERKAUFEN, UND DER ERLÖS IST PROFAN. WIRFT ES EIN GESCHLECHTSLOSES ODER EINEN ZWITTER, SO WERDEN SIE WIE R. ŠIMO͑N B. GAMLIÉL SAGT, VON DER HEILIGKEIT NICHT ERFASST.

GEMARA. R. Jehuda sagte: Man darf einem Erstgeborenen, bevor es zur Welt kommt, einen Leibesfehler beibringen. – Wir haben gelernt: sage man: was im Leibe dieser, sei ein Brandopfer. Nur ein Brandopfer¹⁴, nicht aber ein Heilsopfer, und du sagst, man könne es der Heiligkeit entziehen!? –

14. 14 Dessen Heiligkeit höher ist als die des Erstgeborenen.

R. Jehuda kann dir erwidern: dies nur zu einer Zeit, wenn der Tempel besteht, ich aber spreche von der Jetztzeit, wo es zur Darbringung nicht verwendbar ist. –

Wozu braucht er, wenn von der Jetztzeit, dies zu lehren!? – Man könnte glauben, es sei zu berücksichtigen, man könnte ihm einen Leibesfehler beibringen, nachdem es schon den größeren Teil des Kopfes her vorgestreckt hat. –

Vielleicht ist dem auch so!? –Immerhin ist es besser, ihm einen Leibesfehler beizubringen, als daß man dazu komme, es zur Schur und zur Arbeit zu verwenden.

WENN EIN WEIBCHEN, SEI ES HEILSOPFER. Ist denn ein Weibchen durch die Erstgeburt heilig!? – Der Schlußsatz bezieht sich auf ein Opfertier¹⁵.

15. 15 Wenn es ein Sündopfer ist, damit man das Junge nicht verenden zu lassen brauche.

WIRFT ES ZWEI MÄNNCHEN &C. Ich will dir sagen: wenn es ein Opfertier ist, sollte doch das als Brandopfer geheiligte Brandopfer sein und das andere bei der Heiligkeit der Mutter verbleiben!? – Der Schlußsalz bezieht sich auf ein profanes Vieh.

WIRFT ES EIN GESCHLECHTSLOSES ODER EINEN ZWITTER &C.