Schabbat 154 שבת

R. Zebid lehrte es folgendermaßen: Rami b. Ḥama sagte: Wer am Šabbath seinen [beladenen] Esel antreibt, macht sich, wenn versehentlich, keines Sündopfers schuldig, und wenn vorsätzlich, der Steinigung schuldig.

Raba wandte ein: Wer den Šabbath entweiht durch eine Arbeit, wegen der man sich bei Versehen eines Sündopfers schuldig macht, macht sich bei Vorsatz der Steinigung schuldig. Demnach macht man sich, wenn man sich bei Versehen keines Sündopfers schuldig macht, bei Vorsatz nicht der Steinigung schuldig!? –

Lehrt er etwa: wenn man sich nicht schuldig macht &c.!? Er meint es wie folgt: wegen der man sich bei Versehen eines Sündopfers schuldig macht, macht man sich bei Vorsatz der Steinigung schuldig; doch gibt es eine Arbeit, wegen der man sich bei Versehen keines Sündopfers schuldig macht, bei Vorsatz aber sich der Steinigung schuldig macht, das ist nämlich das Antreiben eines [beladenen] Esels.

Raba, der Bruder des R. Mari b. Raḥel, wie manche lesen, der Vater¹ des R. Mari b. Raḥel (Gegen die zweite Lesart ist einzuwenden: Wozu brauchte Rabb den R. Mari b. Raḥel als unbemakelt zu erklären, um ihn zum Ephoren von Babylonien einführen² zu können? – Vielleicht gab es zwei Personen namens Mari b. Raḥel)

1. 1 Im Texte besteht der Unterschied zwischen beiden Lesarten in einem Buchstaben, eine Verwechselung ist daher leicht möglich.
2. 2 Als Vater des Mari b. R. wird sonst ‘Isar der Proselyt’ bezeichnet (er wohnte der Raḥel, der Tochter Šemuéls, unehelich bei, und bekehrte sich vor der Geburt des Mari zum Judentum), demnach war es nötig, ihn als legitimen Jisraéliten zu erklären, Raba aber war ja Jisraélit.

lehrte diese Lehre im Namen R. Joḥanans, daß man frei sei: R. Joḥanan sagte: Wer am Šabbath seinen [beladenen] Esel antreibt, ist gänzlich frei.

Versehentlich macht er sich keines Sündopfers schuldig, denn [die Vergehen] der ganzen Tora gleichen dem Götzendienste; vorsätzlich macht er sich ebenfalls nicht schuldig, denn wir haben gelernt: Wer den Šabbath durch eine Arbeit entweiht, wegen der man sich bei Versehen eines Sündopfers und bei Vorsatz der Steinigung schuldig macht. Demnach macht man sich, wenn man bei Versehen sich keines Sündopfers schuldig macht, bei Vorsatz nicht der Steinigung schuldig.

Wegen Übertretung eines Verbotes³ ist er ebenfalls nicht schuldig, weil dies ein Verbot ist, worauf die Verwarnung auf eine Todesstrafe durch das Gericht gesetzt ist, und wegen eines Verbotes, worauf die Verwarnung auf eine Todesstrafe durch das Gericht gesetzt ist, erhält man keine Geißelhiebe.

3. 3 Die Übertretung eines Verbotes wird mit Geißelhieben bestraft.

Und selbst nach demjenigen, welcher sagt, man erhalte dieserhalb Geißelhiebe, [ist es hierbei anders,] denn der Allbarmherzige sollte geschrieben haben: du sollst keinerlei Arbeit verrichten, auch nicht dein Vieh, wenn es aber noch weder du heißt, [so besagt dies,] man sei schuldig, nur wenn man die Arbeit selber verrichtet, nicht aber, wenn durch sein Vieh.

ERREICHT ER DEN ÄUSSERSTEN HOF. R. Hona sagte: Ist das Vieh mit Glasgefäßen beladen, so hole man Kissen und Polster herbei und lege sie unter, sodann löse man die Stricke, sodaß die Säcke von selber herunterfallen. –

Wir haben ja aber gelernt, daß man Geräte, die am Šabbath fortbewegt werden dürfen, abnehmen dürfe!? –

R. Hona sagte dies von Schröpfköpfen, die [am Šabbath] nicht verwendbar sind. – Man entzieht ja eine Sache ihrer Benutzbarkeit⁴!? – Bei kleinen Säcken⁵.

4. 4 Die Polster und Kissen dürfen ja nicht mehr benutzt werden.
5. 5 Man kann die Polster allmählich hervorziehen, ohne die Säcke zu berühren.

Man wandte ein: Ist sein Vieh mit Unverzehntetem⁶ oder mit Glaswaren beladen, so löse man die Stricke, sodaß die Säcke von selber herunterfallen, wenn sie auch zerbrechen⁷!? – Dies gilt von Glastafeln⁸. – Dies ist auch zu beweisen, denn er lehrt davon und vom Unverzehnteten gleichlautend; wie das Unverzehntete für ihn nicht verwendbar ist, so auch diese, wenn sie nicht verwendbar sind. –

6. 6 Das am Š. nicht verwendbar ist, da der Zehnt nicht entrichtet werden darf.
7. 7 Man darf demnach nichts unterlegen.
8. 8 Die großen Glastafeln werden ohnehin nachher in kleine Scheiben geschnitten, demnach hat das Zerbrechen keinen erheblichen Schaden zur Folge.

Wieso heißt es demnach: wenn sie auch zerbrechen!? – Man könnte glauben, sie hätten auch für einen unerheblichen Schaden Sorge getragen, so lehrt er uns.

Es wird gelehrt: R. Šimo͑n b. Joḥaj sagte: Ist sein Vieh mit einem Sack Getreide beladen, so stecke er seinen Kopf unter diesen und schiebe ihn nach der anderen Seite, so daß er von selber herunterfällt.

Ein Esel des R. Gamliél war einst mit Honig beladen, und er wollte ihn nicht vor Ausgang des Šabbaths abladen; am Ausgang des Šabbaths aber verendete er. – Wir haben ja aber gelernt, man dürfe Geräte, die man fortbewegen darf, abnehmen!? – [Der Honig] war verdorben. – Wozu ist er, wenn er verdorben ist, verwendbar!? – Als Wundpflaster für Kamele. –

Er könnte ja die Stricke lösen und das Gepäck herunterfallen lassen!? – Die Schläuche könnten dann platzen. – Er könnte ja Kissen und Polster holen und unterlegen!? – Sie könnten schmutzig werden, und man würde eine Sache ihrer Benutzbarkeit entzogen haben. – Es war ja eine Tierquälerei!? – Er war der Ansicht, die Tierquälerei sei nur rabbanitisch verboten.

Abajje traf Rabba [am Šabbath] seinen Sohn auf einen Esel⁹ schieben; da sprach er zu ihm: Der Meister bedient sich eines lebendigen Tieres!? Dieser erwiderte: Nur seitlich, und seitlich haben es die Rabbanan nicht verboten. – Woher entnimmst du dies? – Wir haben gelernt, man löse die Stricke, sodaß die Säcke von selbst herunterfallen. Doch wohl, wenn die Säcke aneinander gebunden sind und seitlich¹⁰ herabhängen. Die Rabbanan haben es somit seitlich nicht verboten. –

9. 9 Wohl als Spielerei, zur Unterhaltung des Kindes.
10. 10 Beim Abnehmen wird der eine Sack über den Rücken geschoben, sodaß beide herunterfallen.

Nein, wenn die Säcke nur zusammengeschnallt¹¹ sind, sodaß sie nicht nach der Seite [geschoben] werden. Oder auch wenn sie nur mit einem Knebel [befestigt sind].

11. 11 Wenn man die Schnalle oder die Klammer nur zu lösen braucht, ohne die Säcke zu berühren.

Er wandte gegen ihn ein: Wenn zwei¹² durch einen Menschen errichtet sind und eine durch einen Baum entsteht, so ist sie tauglich, jedoch darf man sie am Feste nicht betreten. Doch wohl, wenn man Löcher in den Baum gemacht und die Wand seitlich befestigt hat, wonach es seitlich verboten ist!? –

12. 12 Von den Wänden der Festhütte, die mindestens drei Wände haben muß.

Nein, wenn man den Baum niedergebogen und die Bedachung¹³ oben gelegt hat, sodaß man sich des Baumes selbst bedient. – Wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: Wenn drei durch einen Menschen errichtet sind und eine durch einen Baum entsteht, so ist sie tauglich, und man darf sie am Feste betreten. Wieso darf man sie, wenn man den Baum selbst niedergebogen hat, am Feste betreten!? – Wieso darf man sie, wenn du sagst, seitlich sei es verboten, überhaupt betreten!?

13. 13 Der Festhütte, die aus frischem Gezweige udgl. besteht.

Dies gilt vielmehr von einem zweigreichen Baume, sodaß der Baum selbst eine Wand bildet. – Dies ist auch zu beweisen, denn er lehrt: Die Regel ist: Wenn [die Festhütte] stehen bleibt, auch wenn man den Baum entfernt, darf man sie am Feste betreten. Schließe hieraus.

Es wäre anzunehmen, daß hierüber Tannaím streiten: Man darf sie am Feste nicht betreten, R. Šimo͑n b. Elea͑zar sagt im Namen R. Meírs, man dürfe sie am Feste betreten. Ihr Streit besteht wahrscheinlich in folgendem: einer ist der Ansicht, es sei seitlich verboten, und einer ist der Ansicht, es sei seitlich erlaubt.

Abajje sprach: Nein, alle sind der Ansicht, es sei seitlich verboten, und hier streiten sie über das Seitliche vom Seitlichen¹⁴. Einer ist der Ansicht, es sei seitlich vom Seitlichen verboten, und einer ist der Ansicht, es sei seitlich vom Seitlichen erlaubt.

14. 14 Die an den Baum angebrachten Stangen gelten als Seitliches u. die darüber befindliche Bedachung als Seitliches vom Seitlichen.

Raba sagte: Wer seitlich verbietet, verbietet auch seitlich vom Seitlichen, und wer seitlich vom Seitlichen erlaubt, erlaubt auch seitlich. R. Mešaršija wandte gegen Raba ein: